Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-967/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-967/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Алексеюка Б.А.
заявителя <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>3 в интересах на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <ФИО>3, в интересах <ФИО>6, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения полагая, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органами следствия не дана оценка имеющимся объективным данным в материалах доследственной проверки, анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства не проведен, в связи с чем, не учтено, что на момент возбуждения данного уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки вышеуказанных преступлений, а поэтому уголовное дело в отношении <ФИО>6 возбуждено незаконно.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>3 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, просит вынести новое судебное решение. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции приведены ссылки на должностную инструкцию <ФИО>6, из которой не следует, что в её обязанности не входило принятие решений о выдаче паспортов гражданам РФ в случае их замены, а также принятие решений об ускорении оказания услуги по приему документов на замену паспорта гражданина РФ. Кроме того, в ходе доследственной проверки <ФИО>6 пояснила, что выполняет только техническую работу и не может повлиять на ускорение той или иной государственной услуги. Суд первой инстанции в должной мере не проверил, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ, то есть является ли она субъектом инкриминируемых деяний.
В судебном заседании заявитель <ФИО>6 и адвокат <ФИО>3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как необоснованное и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя <ФИО>5 об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Таким образом, доводы адвоката по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.
Доводы заявителя <ФИО>6 о том, что она не была опрошена до возбуждения уголовного дела, противоречат представленным материалам, где на листах 85-87 имеется объяснение <ФИО>6 от <Дата ...>, то есть составленное до возбуждения уголовного дела. Не нашедшие своего отражения в данном объяснении сведения, относительно расследуемых фактов, могут быть сообщены заявителем следователю и после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Довод заявителя о том, что после возбуждения уголовного дела была проведена служебная проверка в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по фактам, являющимся предметом расследования в уголовном деле, и в её действиях не установлено каких-либо нарушений, в том числе получения денежных средств в связи с осуществлением ею своих служебных полномочий, не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и признания незаконным возбуждения уголовного дела, так как документального подтверждения этих доводов суду не представлено. Заявитель, как лицо в отношении которого проведена служебная проверка, вправе ознакомиться с материалами проверки, получить копию итогового заключения и представить его суду, однако этого сделано не было. При этом, как пояснила заявитель, проверка проводилась после возбуждения уголовного дела, таким образом, изложенные в ней обстоятельства не могли быть учтены при вынесении следователем обжалуемого постановления. Заявитель не лишена возможности представить следователю заключение служебной проверки, которое он и его руководитель, а также прокурор смогут оценить в совокупности с другими доказательствами по делу и принять правильное процессуальное решение. В случае несогласия с этим решением, оно может быть обжаловано в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>3 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.1 ст.2912, ч.1 ст.2912 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
