Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-967/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-967/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу заявителя Козырева де на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Козырева Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Козырев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по МО 14.09.2020 им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в, однако до настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято.
Постановлением суда производство по жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Козырев Д.Е. считает постановление суда незаконным. Извещения о дне слушания дела посредством почты, телефонограммы или СМС он не получал. С выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждаются конкретными доказательствами. Ссылаясь на 8 Постановления пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что вывод суда является произвольным и не состоятельным Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ 5 по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы по существу, однако с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для осуществления судебного контроля по предмету жалобы на досудебной стадии производства по делу, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу необходимости прекращения производства по жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции в настоящее время Козырев Д.Е. уведомлен о решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела, уведомлялся он и ранее об этом, при этом 16.12.2020 года следователем СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по МО а вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, не требуется судебного решения об обязанности устранить допущенные нарушения, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судебное решение о прекращении производства по жалобе основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивировано, является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения заявителя о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона, которые каким-либо образом нарушили права заявителя либо ограничили его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Козырева Д.Е. о том, что он не был извещен о дне слушания дела посредством почты, телефонограммы или СМС, в связи с чем, постановление подлежит отмене, не состоятельны. Как следует из жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Козырев Д.Е. просил его извещать по электронному адресу, при этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил заявителю извещение по электронному адресу, указанному в жалобе, о чем имеется отчет об отправке.
Ссылка на пункт 8 постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
