Постановление Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-967/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-967/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Ф.,
его защитника - адвоката Таршина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2019 года, которым
Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 4 июля 2020 года с сохранением ранее установленных запретов,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Таршин М.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы следователя о том, что Ф. может скрыться от органов следствия и суда надуманны, постановления следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении опровергают доводы следователя о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что уголовное дело не является сложным, по нему допущена волокита.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок домашнего ареста является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Срок содержания Ф. под домашним арестом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.
Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии вышеуказанного преступления и причастности к нему Ф. Наличие таких данных по эпизоду преступной деятельности, в котором обвиняется Ф., проверялось судом при избрании меры пресечения, которые не претерпели изменений. Кроме того Ф. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые, после опознания Ф. свидетелем С., объединены в одно производство, обоснованность подозрений по которым представлена также актами, справками об исследовании.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Ф., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, показания свидетеля С. об опасениях за свои жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, Ф. может в условиях предъявления обвинения и подозрении в совершении тяжких преступлений, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования и фактов волокиты, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем приведены и связаны, в том числе, с необходимостью предъявления Ф. обвинения по всем эпизодам преступной деятельности, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Об особой сложности уголовного дела свидетельствует необходимость проведения большого количества следственных действий, допроса более 20 свидетелей, осмотра значительного количества вещественных доказательств, проведения нескольких экспертиз, в том числе психиатрической.
Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается защитник.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной защиты не приведено убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. домашнего ареста, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом указанных сведений и конкретных обстоятельств настоящего дела - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под домашним арестом, не имеется. Права на обращение в лечебные учреждения за медицинской помощью Ф. не лишен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования Ф. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока домашнего ареста, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как во вводной части постановления допущена явная техническая ошибка в указании даты вынесения постановления - 5 июня 2019 года, которая подлежит изменению на 5 июня 2020 года, поскольку, как следует из протокола, судебное заседание состоялось 5 июня 2020 года, что не оспаривается сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2019 года в отношении Ф. изменить, указав дату вынесения постановления 5 июня 2020 года вместо 5 июня 2019 года,
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка