Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 22К-967/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 22К-967/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием:
прокурора Капука С.В.,
обвиняемого С.А., доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Абожиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года, которым в отношении
С.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого С.А. и его защитника Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Капука С.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2019 года СО МО МВД РФ "Себежский" возбуждено уголовное дело (****) по факту незаконного проникновения 10 ноября 2019 года неустановленным лицом в дом, расположенный по адресу: <****>, и хищения оттуда принадлежащего Г.С. газового баллона стоимостью 1200 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В тот же день в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ С.А. задержан в качестве подозреваемого.
13 ноября 2019 года С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Следователь СО МО МВД России "Себежский" М.О. обратился в Себежский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года в отношении обвиняемого С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб является незначительным и, по мнению обвиняемого, не образует тяжкого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Себежского района Бударина О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему С.А. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы обвиняемого о несогласии с юридической оценкой его действий не могут быть разрешены в рамках настоящего производства, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Как усматривается из представленных материалов, С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое может быть назначено наказание до 6 лет лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Обвиняемый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, семьей не обременен, устойчивые социальные связи у него отсутствуют, не трудоустроен, средств к существованию не имеет, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.
Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и учитывая начальную стадию расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Мотивы, по которым в отношении С.А. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о том, что по состоянию здоровья С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции <****> в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
