Постановление Иркутского областного суда от 02 марта 2022 года №22К-966/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-966/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фомина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Фомина М.В. действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, с образованием 11 классов, работающему водителем в ООО "Байкалстройтек", холостому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке статьи 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2022 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фомина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 18 ноября 2020 года по факту безвестного исчезновения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 105 УК РФ.
18 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
20 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования в течении одного месяца, то есть до 20 февраля 2022 года.
20 января 2022 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 111 УК РФ.
Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 февраля 2022 года.
9 февраля 2022 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ на три месяц, а всего до 15 месяцев, то есть до 20 мая 2022 года (включительно).
14 февраля 2022 года следователем по особо важным делам Заларинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 мая 2022 года.
Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 мая 2022года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фомин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Считает, что он вынесено без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены принятого решения в соответствии с частями 1и 2 статьи 389.15 УПК РФ.
Автор апелляционной жалобы полагает, что органами предварительного следствия допущена низкая интенсивность и неэффективность расследования уголовного дела, что является нарушением требований статей 6.1, 109 УПК РФ и влечет нарушение конституционных и процессуальных прав обвиняемого, поскольку длительное время уголовное дело находилось в Следственном комитете и не расследовалось. В настоящее время проводятся судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых сторона защиты была ознакомлена после продления срока содержания под стражей вопреки требованиям статей 195, 198 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в совершении им преступления. Приводит заключение судебно-медицинского эксперта N 588 от 21 июля 2021 года, считает, что предложенная органами предварительного следствия квалификация не основана на имеющихся в деле доказательствах. Полагает, что отсутствуют основания говорить о наличии в действиях ФИО1 и иного преступления, связанного с причинением ФИО2 какого-либо вреда. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал признательные показания, которые подтвердил при их проверке на месте и в ходе очных ставок.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку после совершения преступления самостоятельно в правоохранительные органы не явился, предпринял меры к сокрытию следов преступления. Указывает, что чистосердечное признание и явка с повинной могут учитываться судом только в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что доводы о том, что ФИО1 был установлен в результате ОРМ, не свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что ФИО1 проживал по месту жительства, неоднократно выезжал за пределы Иркутской области, в связи с работой вахтовым методом, в правоохранительные органы по выяснению вопросов относительно безвестного исчезновения ФИО2 не вызывался. Из чего приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность скрыться, однако мер к этому никаких не предпринимал.
Выражает несогласие с выводами суда о возможности обвиняемого скрыть или уничтожить следы преступления и доказательства, поскольку с момента исчезновения ФИО2 прошло длительное время, а ФИО1 в настоящее время находится под стражей и на ход расследования повлиять не может.
Обращает внимание, что судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
На основании изложенного постановление Аларского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Фомин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с положениями статей 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.
Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.
Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, запрет определенных действий, как о том ходатайствовала сторона защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены. Признаков волокиты или неэффективности организации расследования по уголовному делу не установлено.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а также квалификация содеянного не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.
Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который холост, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, его действия направленные на сокрытие следов преступления и пришёл к выводы, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, предпринять меры по уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника - адвоката Фомина М.В. поданная в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка