Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года №22К-966/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22К-966/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,
обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Тимашовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого О. и его защитника - адвоката Тимашовой Е.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года, которым в отношении
О., (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 28 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого О. и его защитника - адвоката Тимашовой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору,с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в (...).
28 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено с 15 уголовными делами, возбужденными по фактам покушений на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядкенеоднократно продлевался, последний раз начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия - до 28 августа 2020 года.
29января 2020 года О. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
30января 2020 года в отношении О.судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям до 28 июня 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении О. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 28августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. не согласен с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишён возможности обратиться в суд с ходатайством. Просит постановление отменить.
В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Тимашова Е.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката и обвиняемого, сторона защиты была уведомлена о судебном заседании 23 июня 2020 года, то есть менее чем за трое суток. Указывая на постановление Главного государственного санитарного врача РФ и распоряжение Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года N 127-р "О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности", считает уважительной причину, по которой не смогла принять участие в судебном заседании 26 июня 2020 года,поскольку у неё отсутствовали результаты исследования на COVID-19, в связи с чем 25 июня 2020 года она просила суд отложить судебное заседание. По мнению автора жалобы, обратившись в суд с ходатайством 23 июня 2020 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следователь лишила её возможности присутствовать в судебном заседании. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся впостановлении Пленума от 11 июня 2020 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает обязанность суда самостоятельно ставить на обсуждение вопросы о возможности применения залога, домашнего ареста или запрета определённых действий. Полагает, что судом были нарушены процессуальные и конституционные права О. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого изменить на более мягкую: домашний арест, залог или запрет определённых действий.
В возражениях прокурор Гордин В.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда свыше шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением процессуальных и конституционных прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, дающих органу предварительного расследования разумные основания полагать о причастности О. к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также об особой сложности уголовного дела, обусловленной его многоэпизодностью, необходимостью проведения большого объёма следственных и иных процессуальных действий, в том числе стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы за пределами Республики Карелия надлежаще мотивированы.
Неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, по делу выполнены, невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами, в частности, наличием препятствий для своевременного этапирования О. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к месту нахождения следственного органа.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Изложенные в судебном постановлении обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока действия данной меры пресечения, сохранили своё правовое значение. Учитывая, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроен, не имеет постоянных законных источников дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, у него отсутствует регистрация, с женой и ребёнком постоянно не проживал,судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, пребывая в условиях более мягкой меры пресечения, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с учётом тяжести обвинения и возможного наказания, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, сообщив иным неустановленным лицам, причастным к незаконному обороту наркотиков, о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей О. и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест и запрет определённых действий, поскольку иные виды меры пресечения не способны уменьшить риск совершения обвиняемым противоправных действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе при содействии иных лиц, а также не могут явиться гарантией тому, что О., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному уголовному судопроизводству в разумные сроки, не скроется от органа предварительного следствия и суда. По этим же причинам, а также в связи отсутствием документального подтверждения наличия у обвиняемого денежных средств, рыночной стоимости принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества,предлагаемого в качества залога, невозможно применение к нему и данной меры пресечения.
Сведения о наличии у обвиняемого О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ходатайство органа предварительного следствия рассмотрено в соответствии с требованиями чч.13 и 14 ст.109 УПК РФ в отсутствие обвиняемого в видуневозможности его выдачи для участия в судебном заседании, в том числе в режиме видеоконференц-связи по медицинским показаниям, обусловленным контактами с лицами, имеющими заболевание COVID-19, что подтверждено представленными материалами. Приведённые данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без его участия,о чём судьей вынесено мотивированное постановление. При этомпредварительное извещение обвиняемого о месте, дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав О. несостоятельны. Более того, право обвиняемого на личное участие в судебном заседании в полном объёме реализовано в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту О. судом первой инстанции не допущено, поскольку защиту обвиняемого осуществлял адвокат, назначенный ему судом, ввиду неявки в судебное заседание защитника по соглашению, уведомлённого о месте, дате и времени судебного разбирательства ходатайства и находящегося в ином субъекте РФ.
Ходатайство адвоката Тимашовой Е.А. об отложении судебного заседания судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке, оснований не соглашаться с выводом суда о возможности рассмотрения ходатайства следователя без участия данного адвокатау суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обвиняемому было обеспечено право на защиту.
Положения ч.2 ст.228 УПК РФ, на которые в жалобе ссылается адвокат Тимашова Е.А., применяются лишь на судебной стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26июня 2020 года о продлении срока содержания по стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка