Дата принятия: 18 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-966/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-966/2015
г. Волгоград 18 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Калинина А. Е. - адвоката Швецова С. С.ча на постановление судьи Фроловского городского суда ... от ... , в соответствии с которым
Калинину А. Е., родившемуся ... в ... , <.......> <.......> проживающему по адресу: ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ...
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, выслушав защитника - адвоката Швецова С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившего об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
установил:
... СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Калинина А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
... Калинин А.Е. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.
Следователь СО по Фроловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области Шевченко Д.В. с согласия руководителя следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Беликова И.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Калинину А.Е., мотивируя тем, что преступление, в совершении которого подозревается Калинин А.Е., относится к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, Калинин А.Е. <.......>, с органами предварительного следствия не сотрудничает, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Калинина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до ... .
В апелляционной жалобе адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на ст.100 УПК РФ, отмечает, что следователем не указано никаких признаков исключительности. Обращает внимание, что не представлено доказательств того, что со стороны подозреваемого возможно будет оказано давление на свидетелей. Указывает на то, что судом в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о возможности Калинина А.Е. воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что Калинин А.Е. <.......> <.......>, заграничный паспорт он не получал, в связи с чем, указание о том, что Калинин А.Е может скрыться от органов предварительного следствия и суда на территории ... , не может быть оценено как реальное. По мнению автора жалобы, суд не учёл данные о личности Калинина А.Е., который по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а только формально их перечислил в постановлении. Считает, что суд не указал, почему невозможно применение иной меры пресечения, в частности домашнего ареста. Просит постановление отменить, освободить Калинина А.Е. из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Фроловского межрайонного прокурора Бобров П.А. просит постановление Фроловского городского суда ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката являются несостоятельными.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судьёй в полной мере.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Калинина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Калинина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Задержание Калинина А.Е. ... в порядке ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого Калинина А.Е. к совершению преступления.
С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Калинина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам адвоката, надлежаще мотивировав своё решение.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Калинина А.Е. к совершённому преступлению: показания свидетеля ФИО 1., результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Калинина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет, <.......>, наличие информации о намерении Калинина А.Е. выехать за пределы Российской Федерации с целью скрыться от органов следствия.
Вопреки доводам защитника подозреваемого, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у судьи имелись основания признать указанные обстоятельства исключительными и дающими основание полагать, что, оставаясь на свободе, Калинин А.Е. в целях избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обладая властными полномочиями, может оказать воздействие на свидетеля.
Судья принял решение в соответствии с положениями ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, и его выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьёй. В ходе рассмотрения ходатайства следователя, судьёй в ходе судебного заседания проверялись данные о личности подозреваемого Калинина А.Е., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были учтены при вынесении постановления. решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы защитника о том, что подозреваемый Калинин А.Е. является гражданином <.......>, имеет регистрацию на территории ... , ранее не судим, состоит в браке, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения.
Доводы адвоката Швецова С.С. о том, что намерений скрываться его подзащитный не имеет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием постановления судьи, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения невозможно. В обжалуемом постановлении изложены мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о нецелесообразности применения в отношении Калинина А.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Доводы защитника о том, что суд не мотивировал свой отказ в избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при принятии решения суд указал, что не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Калинина А.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих об этом, не представлено.
Таким образом, представленные суду материалы, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Калинина А.Е. соблюдён, не находится в противоречиис п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Калинина А.Е. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Калинину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2015 года в отношении Калинина А. Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 5 апреля 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швецова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
Справка: подозреваемый Калинин А.Е. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
