Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2015 года №22К-966/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-966/2015
 
г.Владивосток 12 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А..,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Цой С.П.,
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, вынесшего заключение по результатам рассмотрения его жалобы на действия следователя ФИО6, производившей расследование уголовного дела в его отношении.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает ссылки суда о поступлении уголовного дела в его отношении в суд и назначении по нему судебного заседания не свидетельствующими о возможности отказать в принятии жалобы к рассмотрению.
В судебном заседании он обратил внимание на то, что предыдущее решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было отменено вышестоящим судом, а кроме того указал, что не имеет возможности обжаловать действия следователя при рассмотрении уголовного дела, поскольку он удален из зала судебного заседания.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям положений ст.125 УПК РФ, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействия/ должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Установив в ходе подготовки к судебному разбирательству, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с указанными положениями ст.125 УПК РФ принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.
Вопреки апелляционным доводам, удаление ФИО1 из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет исключение ФИО1 из состава участников судебного разбирательства по уголовному делу.
Апелляционные доводы о том, что предыдущее решение суда об отказе в принятии к производству его жалобы было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих принятие судом указанного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для принятия судом указанного решения не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при отмене предыдущего решения суда от ... и возникли уже после отмены постановления суда от ... года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка