Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-964/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-964/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
обвиняемого Нурсултанова Р.М. и адвоката Инджиевой Э.Ю.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой О.Н. в интересах обвиняемого Нурсултанова Р.М. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021 года, которым
Нурсултанову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 4 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Нурсултанова Р.М. и адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
5 февраля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП NN СУ УМВД России по г.Астрахани, А. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
31 марта 2021 года Нурсултанов Р.М. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.
31 марта 2021г. Нурсултанову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.
2 апреля 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП NN СУ УМВД России по г.Астрахани, А. с согласия начальника ОРПТО ОП N N СУ УМВД России по г. Астрахани Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании Нурсултанову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Нурсултанов Р.М., данных о личности, отсутствия источника дохода, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021 года в отношении Нурсултанову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 4 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Куликова О.Н. в интересах обвиняемого Нурсултанова Р.М. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурсултанова Р.М., не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого лица.
Полагает, что у суда были основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в материалах, представленных в суд для обоснования ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, нет сведений о том, что установлена действительная стоимость телефона потерпевшей, имеются лишь ее показания о том за какую сумму она его купила. Следователь возбудил уголовное дело, не установив точный ущерб, причиненный потерпевшей, это говорит о необоснованности возбуждения уголовного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд проверяет обоснованность привлечения к уголовной ответственности. Считает, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения, не достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Нурсултанову Р.М.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нурсултанова Р.М.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
При избрании меры пресечения в отношении Нурсултанова Р.М. суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Нурсултанова Р.М. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Как видно из представленных материалов, Нурсултанов Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, которое отнесено законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого Нурсултанову Р.М. деяния, сведения о личности обвиняемого, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Нурсултанов Р.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Нурсултанова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении Нурсултанова Р.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения, а также сведения о личности Нурсултанова Р.М., который не имеет постоянного источника дохода, семьи, имеет не непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленных преступлений, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Данных о том, что состояние здоровья Нурсултанова Р.М. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021 года в отношении Нурсултанова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
