Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-964/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-964/2021
Судья Тюленев В.В. Дело <данные изъяты>к-964/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жукова С.Б. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ЖУКОВА С. Б. на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по рассмотрению заявления о преступлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жуков С.Б. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Матвейчева М.Ю., который неоднократно выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о неправомерных действиях гражданина Орлова А.Н., без проведения каких-либо проверочных действий.
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жуков С.Б. указывает на противоречие довода суда об уведомлении Жукова С.Б. о принятых решениях материалам проверки, в которых нет документов, подтверждающих направление Жукову С.Б. данных уведомлений. Материалы проверки подтверждают, что никаких проверочных мероприятий не проводилось, а выносились идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем не проверены обстоятельства, которые указаны в заявлении о преступлении. Оценка доказательств в рамках гражданского процесса не влечет невозможность проведения проверки в порядке УПК по ст. 303 УК РФ, поскольку преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела. Позиция прокурора при рассмотрении жалобы противоречит мерам прокурорского реагирования, которые принимались ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Жуков С.Б. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по результатам проверки заявления о преступлении, должностными лицами СО по <данные изъяты> СК ГСУ России по <данные изъяты> было принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю 07 августа, 30 сентября, <данные изъяты> направлены уведомления по указанному им адресу для отправки корреспонденции. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны СО по <данные изъяты> СК ГСУ России по <данные изъяты>.
При этом, как суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа дознания и не обладает полномочиями давать указания органу дознания о производстве следственных или процессуальных действий и о принятии процессуальных решений.
Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. При этом, из представленных материалов <данные изъяты>пр-20, которые были исследованы наряду с иными документами, усматривается, что должностными лицами СО по <данные изъяты> принимались меры для получения юридически значимой информации по установлению обстоятельств, являющихся предметом проверки, в том числе, непосредственно от самого заявителя Жукова С.Б.
Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Предоставление прокурором, участвующим в процессе, документов, необходимых для разрешения жалобы, не являются незаконными, поскольку прокурор действовал в пределах своих полномочий и не представлял интересы должностных лиц следственных органов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ЖУКОВА С. Б. на бездействие должностных лиц, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка