Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22К-963/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-963/2015
г.Владивосток 12 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Цой С.П.,
прокурора Плотниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, указав, что данное должностное лицо дало ему необосновуанный и немотивированный ответ на его жалобу на бездействие следователя СО ОМВД УГО ФИО6 при расследовании уголовного дела.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание на то, что предыдущее, вынесенное по его жалобе решение суда об отказе в принятии к производству его жалобы было отменено судом апелляционной инстанции.
Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено необоснованно, поскольку его отношения с потерпевшим носят гражданско-правовой характер и его действия общественной опасности не представляют.
Утверждает, что следователь ФИО6 игнорировала его ходатайства и уклонялась от проведения необходимых следственных действий.
В судебном заседании ФИО1, не отрицая наличия оснований для прекращения производства по его жалобе, настаивал на требованиях об отмене постановления суда как незаконного. При этом он утверждает, что не может обжаловать действия следователей при рассмотрении уголовного дела, поскольку он удален из зала судебного заседания и поэтому не является участником судебного разбирательства.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Согласно разъяснениям положений ст.125 УПК РФ, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия /бездействия/ должностных лиц, затрагивающие права и интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Установив в ходе подготовки к судебному разбирательству, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с указанными положениями ст.125 УПК РФ принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.
Апелляционные доводы о том, что предыдущее решение суда об отказе в принятии к производству его жалобы было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих принятие судом указанного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для принятия судом указанного решения возникли после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего решения суда от ... об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Доводы ФИО1 о том, что основания для принятия судом оспариваемого им решения возникли вследствие допущенной после отмены предыдущего решения суда волокиты, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.
Вопреки апелляционным доводам, удаление ФИО1 из зала судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу не исключает ФИО1 из состава участников судебного разбирательства по уголовному делу.
Апелляционные доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и о допущенном следователями бездействии и нарушений закона суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения как выходящие за пределы предмета апелляционного производства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
