Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-962/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-962/2021
Судья Агафонова И.В. Дело N 22к-962
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 16 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Фадеевой Т.В. и
представителя ПАО Банк ФИО ФИО., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ФИО на
постановление Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, которым ПАО Банк ФИО отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., представителя ПАО Банк ФИО И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
установил:
по заявлению Банка ФИО (далее Банк) от 17 апреля 2018 года о мошеннических действиях со стороны руководства <данные изъяты> в УМВД России по Коломенскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области проводилась проверка (<данные изъяты>).
По результатам проверки должностными лицами органа предварительного расследования неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем были отменены прокурором.
11 ноября 2019 года материал поступил в ОЭБиПК ОМВД России по Коломенскому городскому округу для проведения дополнительной проверки и находился в производстве оперуполномоченного ФИО
2 декабря 2019 года Банком на имя ФИО направлено ходатайство: опросить ФИО и ФИО., дать правовую оценку действиям этих и иных лиц.
Поскольку о результатах рассмотрения ходатайства заявитель уведомлен не был, 23 декабря 2019 года представитель заявителя подал в суд жалобу на бездействие оперуполномоченного ФИО
В удовлетворении жалобы судом отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что обращение Банка от 2 декабря 2019 года было рассмотрено, заявителю дан ответ, что подтверждается копией сопроводительного письма, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией скана, подтверждающего факт отправки электронного документа.
В апелляционной жалобе представитель Банка ФИО считает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении жалобы, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства заявителя от 2 декабря 2019 года в нарушение положений ст.ст. 121, ч.1 ст.159 УПК РФ процессуального решения принято не было. Факт направления копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не является ответом на заявленное ходатайство. Указывает на нарушение своего права ознакомиться с протоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отменить его, принять новое решение либо направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст.125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, смысл обжалования решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства.
По смыслу указанной нормы решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.
Из материалов жалобы усматривается, что 2 декабря 2019 года Банком на имя и.о. дознавателя ФИО, проводившего проверку сообщения о преступлении, было направлено ходатайство об установлении места нахождения ФИО., ФИО и их опросе, а также изложена просьба дать правовую оценку действиям этих и иных лиц.
Между тем, правовая оценка действий указанных лиц предполагала разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Ответ на ходатайство заявителя в указанной части мог быть сформулирован лишь по окончании проверки сообщения о преступлении, в связи с чем был правомерно разрешен дознавателем в постановлении от 10 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО., ФИО и ФИО в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 176 УК РФ.
Как установил суд первой инстанции, копия данного решения Банку направлена.
В указанном выше постановлении от 10 декабря 2019 года наряду с иными сведениями, полученными в ходе проверки сообщения о преступлении, приведены объяснения ФИО. и аналогичные им объяснения ФИО Копия объяснений ФИО. на отдельном листе приобщена к настоящему материалу.
Из представленного материала усматривается также, что дознавателем было установлено место нахождения ФИО и предприняты меры к тому, чтобы опросить его. Однако, эти меры не дали результата в связи с тем, что ФИО проживает в <данные изъяты>, явиться в Коломну для дачи объяснений отказался (л.д. 22, 23, 33).
Таким образом, ходатайство заявителя от 2 декабря 2019 года фактически дознавателем было удовлетворено. Эффективность действий ФИО по получению объяснений от ФИО находится за пределами доводов жалобы об отсутствии процессуального решения, предусмотренного главой 15 УПК РФ.
Кроме того, как усматривается из постановления заместителя Коломенского городского прокурора Белова М.А. от 13 апреля 2020 года, отсутствие объяснения ФИО в проверочном материале, стало основанием для отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительной проверки с возложением на должностное лицо органа предварительного расследования обязанности по опросу ФИО (л.д. 35).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении прав Банка и о наличии препятствий на доступ последнего к правосудию в связи с отсутствием процессуального решения по ходатайству заявителя от 2 декабря 2019 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ФИО правомерным и не усматривает оснований для отмены постановления Коломенского городского суда от 22 июня 2020 года.
Установленный ст.125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы судом соблюден.
Содержание судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.
Довод представителя Банка о нарушения права заявителя на ознакомление с протоколом судебного заседания нельзя признать убедительными, поскольку материалы дела и апелляционная жалоба не содержат сведений о нарушении судом требований ст.259 УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности суда направить стороне, не пожелавшей участвовать в судебном заседании, копию протокола судебного заседания по почте.
В суде апелляционной инстанции представителю Банка ФИО возможность ознакомиться с материалом была предоставлена. Представитель заявителя свое право реализовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Коломенского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ПАО Банк ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Луцкова И.Ф.- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка