Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22К-962/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-962/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Ломака С.И. в интересах Г.
обвиняемый Г. и его адвокаты Малашенко С.Н. и Леонидченко В.В. не изъявили желания участвовать в суде апелляционной инстанции
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонидченко В.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе указанного адвоката на постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Лужниковой К.О. от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от 23.10.2020 года о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы и возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления адвоката и обвиняемого в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об изменении постановления суда, с указанием об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал, что, в соответствии со 38 УПК РФ, следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных следственных действий, в том числе и о назначении судебных экспертиз, тем более, что оценочная экспертиза по данному делу уже проводилась.
В апелляционной жалобе адвокат Леонидченко В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, с возложением обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.
В обоснование адвокат приводит доводы о том, что вывод суда в своем постановлении, что доводы жалобы адвоката не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, являются несостоятельным, поскольку не согласуется с требованиями ч.3 и ч.5 ст.125 УПК РФ. Поэтому "судья, проверив законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя", по результатам рассмотрения жалобы, принимает решение:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения;
Адвокат также полагает, что суд прекратил производство по жалобе, не проверив, изложенные в ней доводы, которые подлежали судебной проверке.
Основания жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, подтверждают, что сторона защиты, обращаясь к суду с требованиями о проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, связанных с неисполнением последним положений ч.2.2 ст.159 и ч.2 ст.86 УПК РФ, никак не ставило суд перед необходимостью предрешать вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, признать незаконным отказ следователя по собиранию доказательств и т.д.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Леонидченко В.В. заместитель прокурора Гулькевичского района Макаренко А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о том, что доводы жалобы адвоката не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ является не состоятельным, поскольку в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" отмечено, что не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие" должностных лиц полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В данном же случае защитой обжаловались действия следователя, производившего расследование по данному уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано требование ч.2.2 ст.159 УПК РФ о том, что лицам, указанным в ч.2 настоящей статьи, а именно... обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.
Таким образом, суд должным образом не дал надлежащей оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам, поэтому необоснованно прекратил производство по жалобе, хотя, в соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ, должен был руководствоваться именно этим требованием закона.
При новом рассмотрении материалов данного уголовного дела, суду необходимо в своем постановлении дать надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы адвоката, устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
Постановил:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Леонидченко В.В. на постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Лужниковой К.О. от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г. о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста от 23.10.2020 года о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы и возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушения отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу адвоката Леонидченко В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вручения заинтересованным лицам копии апелляционного постановления.
Председательствующий, судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка