Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22К-961/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-961/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
при секретаре Ложкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ШММ. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым ШММ, в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,
УСТАНОВИЛ:
ШММ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, вынесенное следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР <данные изъяты>
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2020 года, в принятии к рассмотрению жалобы ШММ отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе ШММ выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2020 года. Ссылается на практику Констиуционного Суда РФ. Указывает, что на сообщение заявителя о превышении должностных полномочий оперуполномоченными, следователь <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не ответил на доводы о том каким образом, при каких обстоятельствах причинены телесные повреждения заявителю. По его мнению, постановление от 16 декабря 2019 года нельзя считать мотивированным, законным и обоснованным, оно нарушает право заявителя на получение ответа на его доводы. Просит обжалуемое постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение об отмене постановления от 16 декабря 2019 года следователя <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ШММ в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он является осужденным и содержится под стражей, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его жалобы, а не саму жалобу по существу, в связи с чем, ходатайство заявителя в данной части подлежит отклонению. Кроме того, ШММ разъяснялось право довести до суда апелляционной инстанции свою позицию письменно либо путем допуска представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего, что постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ШММ не выполнено.
Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.125 УПК РФ и соответствующих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом судебного обжалования без каких-либо дополнительных условий.
Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ. При этом статья 148 УПК РФ, закрепленное право заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не связывает с обязательным наличием обстоятельств, указывающих на нарушение конституционных прав и свобод, либо иных законных интересов последнего.
Как следует из текста жалобы, ШММ обжаловал в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о противоправных действий сотрудников УФСКН России УР в отношении ШММ
Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал в своем решении об отсутствии предмета рассмотрения, со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Верховного суда УР от 20.01.2015года в отношении ШММ., сделав вывод о том, что изложенные заявителем обстоятельства о противоправных действиях сотрудников полиции были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд не учел, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 16 декабря 2019года по результатам дополнительной проверки, после вынесения обвинительного приговора Верховным судом УР от 20.01.2015года в отношении ШММ и не все доводы заявителя могли быть предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать основанным на законе отказ суда в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ. Жалоба содержит указание на процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который обжаловался заявителем, на конкретные материалы проверки.
Не учтя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, повлиявшему на принятие законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу ШММ. удовлетворить в части, постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2020 года отменить.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы заявителя права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ШММ., - удовлетворить в части.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка