Определение Орловского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-961/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-961/2020
12 августа 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Урицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1
Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, - мобильный телефон марки iPhone 11 Pro, EID N, IMEI N, IMEI2 N, MEID N, запретив распоряжаться данным имуществом - совершать сделки, связанные с его отчуждением.
Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО4, подозреваемого ФИО1, адвоката Власова М.В., просивших об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
старший следователь Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, а также возмещения причиненного преступлением вреда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество её супруга ФИО1 В обоснование требований указывает, что арестованное имущество (мобильный телефон марки iPhone 11 Pro) принадлежит ей, она самостоятельно покупала его за собственные средства, ФИО1 собственником этого имущества не является, а лишь периодически пользовался им с её разрешения. Автор жалобы указывает, что ни она, ни её супруг о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя не извещались. Обращает внимание, что мобильный телефон приобретен более, чем за пять месяцев до даты преступления, инкриминируемого её супругу, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что это имущество приобретено в результате преступных действий либо использовалось (предназначалось для использования) в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности. Кроме того, оспаривает обоснованность указания суда в постановлении о необходимости ареста имущества подозреваемого в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 подозревается в совершении неоконченного преступления.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из представленного материала, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.
Указанное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. Мнение автора жалобы о нарушении её прав, как и прав её супруга ФИО1 тем, что они не приглашались в судебное заседание для рассмотрения ходатайства следователя, противоречат положениям ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ, наделяющим правом участвовать в судебном заседании прокурора и следователя.
Судом установлено, что 27 мая 2020 г. старшим следователем ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО5, совершенного с использованием служебного положения.
Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
Стоимость имущества, подлежащего аресту, согласно ответу ООО "Бюро оценки и права" N 26 от 3 июня 2020 г., составляет ориентировочно 70000 рублей и сопоставима с размером возможных имущественных взысканий.
Вывод суда о принадлежности мобильного телефона марки iPhone 11 Pro, об аресте которого ходатайствовал следователь, ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 27 мая 2020 г., протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2020 г.
Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что арестованное имущество - мобильный телефон - было приобретено ею, в связи с чем его собственником является именно она, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На момент принятия судом обжалуемого решения каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не имелось, никакого соглашения (брачного контракта), предусматривающего отличный от вышеназванных положений закона режим собственности на имущество супругов ФИО1, ФИО4, суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, а также государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу. Доводы адвоката Власова М.В., приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что право пользования собственником оспариваемым мобильным телефоном также ограничено в связи с его изъятием следователем, не подлежат рассмотрению в данном судебном разбирательстве, но могут быть заявлены заинтересованными лицами в рамках иного производства, в том числе путем обжалования действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не ставят под сомнение законность и не влекут отмену судебного решения и доводы стороны защиты о насилии, якобы, примененном в отношении ФИО1 при его задержании, осмотре места происшествия и допросе в качестве подозреваемого, и, как следствие, о недостоверности сведений, изложенных в соответствующих протоколах. В соответствии с уголовно-процессуальным законом вопрос о достоверности доказательств, содержащихся в уголовном деле, не может рассматриваться судом в стадии досудебного производства по делу. Заявленные адвокатом Власовым М.В. сведения о незаконном воздействии на ФИО1, допущенном в ходе первоначальных следственных действий по уголовному делу, подлежат проверке правоохранительными органами согласно положениям ст. 144, 145 УПК РФ.
Иные доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии доказательств приобретения подозреваемым ФИО1 имущества в результате преступных действий либо использования (предназначения для использования) в качестве орудия преступления, для финансирования преступной деятельности, как и о стадии инкриминируемого ему преступного деяния, когда ущерб не наступил, также не влекут отмены постановления, поскольку арест наложен на имущество подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 июня 2020 г. о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-961/2020 Судья I инстанции Миронова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка