Дата принятия: 19 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-961/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 года Дело N 22К-961/2015
19 февраля 2015 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Майер М.А.,
при секретаре Лукониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2014, которым
Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В.
Заслушав выступление прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на имя Уссурийского городского прокурора им была подана жалоба на действие (бездействия) руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В., выразившееся в не проведении проверки по сообщениям о преступлениях от 06.03.2014 и 11.03.2014. Жалоба поступила в прокуратуру 05.12.2014, согласно уведомлению от 08.12.2014 срок рассмотрения жалобы продлен до 15.12.2014, однако по состоянию на 23.12.2014 его не уведомили о принятом решении. Считает, что данным бездействием заместителя Уссурийского городского прокурора Грачевым В.В. причинен ущерб его конституционным правам и свободам и ограничен доступ к правосудию.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2014 Б. отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Б. указал, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2014 является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно уведомления Уссурийской городской прокуратуры от 08.12.2014 № 1339-20н/15428 за подписью заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., срок рассмотрения жалобы продлен до 15.12.2014. Считает, что при подготовке к судебному заседанию суд обязан истребовать материалы, подтверждающие факт вручения ему уведомления, поскольку представленные прокуратурой документы не свидетельствует об отправке уведомления. Вместе с этим из материалов дела следует, что оправка уведомления осуществлена через 8 суток после установленного законом срока, в связи с чем, полагает, что данный факт существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, а также его конституционные права. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ Б. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки ответа по его обращениям.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2014 Б. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, судом обосновано установлено, что по данной жалобе отсутствует предмет обжалования, поскольку предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, могут являться действия или бездействия должностных лиц в стадии досудебного производства по уголовному делу, то есть связанные с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2014, которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Б. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
