Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2015 года №22К-960/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-960/2015
 
г. Владивосток 12 марта 2015 года
Приморский краевой суда в составе:
Председательствующего: Е.Н. Савочкиной
При секретаре Кизиловой А.А.
С участием прокурора Бабушкиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя ... ФИО5 и заместителя ... прокурора ФИО6
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,
установил:
Согласно представленных материалов, ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя ... ФИО5 и заместителя ... прокурора ФИО6, в которой указал: он обратился в прокуратуру ... с сообщением, что старший следователь ... ФИО5 по уголовному делу №262058, возбужденному 8 ноября 2013 года по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которому он проходит в качестве свидетеля совершила преступление. Но его жалоба была направлена в прокуратуру ... . В жалобе настаивал, что ст. следователь ФИО5 сфальсифицировала его показания, просил провести почерковедческую экспертизу для сравнения его подписи. Кроме того, ему было отказано в проведении очной ставки с ФИО7 Он является инвалидом, но ст.следователь ФИО5 держала его в течение 4 часов, а на его жалобы о плохом самочувствии отвечала грубо. Он отказался подписывать документы, которые она составила, как ей было выгодно.
Ответ заместителя ... городского прокурора ФИО6 является незаконным и соответствует бухгалтерской отписке.
Просил суд вынести справедливое решение, назначить почерковедческую экспертизу, провести очную ставку с ФИО7, следственные действия провести в присутствии адвоката.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, с постановлением не согласен, повторяет доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что ст. следователь ФИО5 нарушает его Конституционные права, предусмотренные ст. 18, 19 ч.1, 21, 45, 48 Конституцией РФ. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 22.02.2014 №51-О, п.8, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1. Просит постановление отменить, назначить судебное разбирательство, истребовать материалы дела, назначить почерковедческую экспертизу, восстановить его Конституционные права, обязать следователя провести очную ставку с ФИО7, допрос провести в присутствии адвоката.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя, и не вправе возлагать на следователя обязанность по назначению почерковедческой экспертизы, проведению очной ставки и других следственных действий.
Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству являются правильными.
Принятым судебным решением ущерб конституционным правам ФИО1 не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Таким образом, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является мотивированным, законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка