Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22К-959/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-959/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ГММ - адвоката Меркушевой Н.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ГММ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ начальника СО МО МВД России "Можгинский" в выдаче имущества, изъятого в рамках уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
заявитель ГММ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о том, что 10 февраля 2020 года у него сотрудниками полиции было изъято принадлежащее ему имущество, не признанное по делу вещественными доказательствами. По уголовному делу он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Решение об изъятии имущества считает незаконным, нарушающим право на владение и пользование. На обращения к начальнику СО МО МВД России "Можгинский" и к прокурору о возврате его имущества ответов не получил.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года жалоба ГММ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Меркушева Н.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов, считает, что суд необоснованно признал бездействие должностного лица законным. Суд не дал оценки доводам о том, что должностным лицом было проигнорировано письменное ходатайство заявителя о возврате имущества. Просит постановление суда отменить, обязать должностное лицо возвратить изъятое у него имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Николаев Р.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно материалам уголовного дела, 10 февраля 2020 года в дежурную часть МО МВД России "Можгинский" поступило сообщение от инспектора ГИБДД Богданова Ю.А. о задержании на 85 км автодороги Елабуга-Пермь автомобиля <данные изъяты>, в салоне которого обнаружено мясо, предположительно, лося.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ТСФ, также в автомобиле были пассажиры ГММ и МИИ
В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения и осмотра места происшествия 10 февраля 2020 года на 85 км автодороги подъезд к Ижевск-Пермь от М7 Волга были обнаружены и изъяты автомобиль <данные изъяты>, находящееся в багажнике автомобиля мясо, ружье в чехле "Вепрь" с 20 патронами, рюкзак с двумя рациями и оптическим прицелом с креплениями, фонарем, ножом в чехле, перчатками, маской, спреем, шприцами, таблетками, салфеткой, спичкой, сумка с оптическим прицелом, топор в чехле, сумка с биноклем, чехлом, сигаретами и зажигалкой, USB проводом, двумя зарядными устройствами, с фонарем и переходником.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2020 года у ГММ изъяты жилетка синего цвета, камуфлированная куртка, штаны, сапоги зеленого цвета, 2 магазина от ружья и 9 патронов, мобильный телефон марки "Fly".
12 февраля 2020 года в дежурной части МО МВД России "Можгинский" зарегистрировано заявление специалиста-эксперта отдела государственного надзора Минприроды Удмуртской Республики по факту выявления 12 февраля 2020 года незаконной добычи лося в лесном массиве у <адрес>.
12 февраля 2020 года заместителем начальника ОД ГУ МО МВД России "Можгинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту обнаружения 12 февраля 2020 года останков лося вблизи <адрес>
которого незаконно отстреляло неустановленное лицо.
25 февраля 2020 года постановлением заместителя Можгинского межрайонного прокурора жалоба ГММ с доводами о несогласии с действиями сотрудников МО МВД России "Можгинский" в связи с изъятием его вещей в ходе осмотра места происшествия, оставлена без удовлетворения.
Судом установлено, что по делу в настоящее время проводится дознание, назначены экспертизы, в том числе, в отношении изъятого у ГММ имущества.
Выводы суда, изложенные в постановлении основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверка доводов заявителя, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в рамках указанных в ней требований, проведена полно и всесторонне.
Нарушения принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.
Материалы уголовного дела истребованы и в части, касающейся заявленного требования, исследованы в судебном заседании.
В удовлетворении жалобы отказано правомерно.
Имущество ГММ изъято при осмотрах места происшествия, которые проведены до возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.176 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам осмотров места происшествия составлены протоколы, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.
Тот факт, что изъятое имущество не признано на данной стадии расследования вещественными доказательствами, не свидетельствует о его незаконном удержании.
Кроме того, доводы адвоката о том, что заявитель не просил признать изъятие имущества незаконным, не состоятельны. В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м. 2) ГММ привел основания, по которым считает изъятие принадлежащего ему имущества незаконным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Постановление суда первой инстанции отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ГММ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ сотрудников МО МВД России "Можгинский" в выдаче имущества, изъятого в рамках уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Меркушевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка