Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-958/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-958/2021
Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>к-958/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чижова Г.А. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в принятии к производству жалобы Чижова Г. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОД МВД России "Раменское" и сотрудников Раменской городской прокуратуры, об отмене постановления от <данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Чижов Г.А., потерпевший по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОД МВД России "Раменское" и сотрудников Раменской городской прокуратуры, об отмене постановления от <данные изъяты> о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела <данные изъяты>.
<данные изъяты> постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы Чижов Г.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Чижов Г.А. просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель находит постановление суда незаконным и указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным им в жалобе. Кроме того, суд не указал в постановлении какие недостатки жалобы подлежат устранению для повторного обращения в суд.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и действия дознавателя по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст.41 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель органа дознания, исходя из требований ст. 40.1, 40.2 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю органа дознания с жалобой на действия (бездействие) дознавателя.
С учетом полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что доводы жалобы заявителя о непроведении ряда следственных действий (следственные эксперименты), неправильной правовой оценке действий виновных (необходимо по ч.2 ст.112 УК РФ), не привлечении к уголовной ответственности Родина А.П. по ч.2 ст.112 УК РФ и незаконности выделения материалов уголовного дела в отношении Родина А.П. в отдельное производство, нарушении сроков досудебного производства и отсутствии принятия мер по его обращениям прокуратурой не являются предметом проверки и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, поскольку выводы суда соответствуют изложенному в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При оспаривании постановления суда, заявитель вновь отмечает волокиту в дознании и бездействии дознания в течение 4 лет и не указывает, в чем же выразилось бездействие органа дознания и что неправильно понято судом.
Поскольку суд не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать органы предварительного расследования принимать обязывающие решения о производстве каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, оценивать правильность предъявленного обвинения и квалификацию виновных лиц, законность выделения уголовного дела, то законных оснований для принятия жалобы Чижова Г.А. к рассмотрению у суда не имелось. Вопросы разумности сроков досудебного производства регулируются положениями ст. 6.1 УПК РФ.
В связи с этим, оводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Жалоба фактически не содержит мотивов отмены постановления суда.
Отказ в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования свидетельствует о невозможности обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным доводам, поэтому доводы жалобы о необходимости указания в постановлении на возможность устранения недостатков жалобы и каких именно для повторного обращения, несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Чижову Г. А. в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Чижова Г.А.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка