Постановление Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-957/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-957/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Опарина А.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
подозреваемого М.А.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Каштанова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Минакова А.Н. - адвоката Лелявина Д.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
М.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 26 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования М.А.Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
27 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.
14 июня 2020 года М.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Начальник отделения СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Каплан П.М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Трушовой О.В., обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Лелявин Д.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения, поскольку М.А.Н. не судим, обременен устойчивыми социальными связями, а также раскаялся в содеянном и дал признательные показания по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по ходатайству органа следствия направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М.А.Н. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого М.А.Н. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Судом должным образом проверено наличие событий преступлений и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения М.А.Н. в причастности к ним, что подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями подозреваемых М.А.Н. и Г.А.П., потерпевшего М.Д.В., а также протоколом предъявления лица для опознания от 14 июня 2020 года.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства инкриминируемых М.А.Н. преступлений, направленных против собственности, их тяжесть и умышленный характер совершения, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме этого, суд правильно принял во внимание прохождение М.А.Н. службы в правоохранительных органах, а также тот факт, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М.А.Н., а также его отношений с иными участниками производства по делу, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопрос об избрании в отношении М.А.Н. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности М.А.Н., в том числе тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года в отношении подозреваемого М.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лелявина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка