Постановление Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-956/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-956/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого С.О.О. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Козыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.О.О. - адвоката Козыревой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года, которым в отношении
С.О.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев 13 дней, то есть по 1 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования С.О.О. обвиняется в трех покушениях 17 февраля 2020 года в составе организованной группы с З.Я.А. и другим участником, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), на незаконный сбыт бесконтактным способом, путем осуществления "закладок", наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фетил-этиламин), массой не менее 1,470 грамма и наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 31,358 грамма и общей массой 25,792 грамма, в значительном размере, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
18 февраля 2020 года СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску по данным фактам в отношении С.О.О. и З.Я.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
19 февраля 2020 года С.О.О. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. В тот же день С.О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
20 февраля 2020 года в отношении С.О.О. Советским районным судом г. Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 30 суток, т.е. по 17 апреля 2020 года.
15 апреля 2020 года С.О.О. Советским районным судом г.Брянска продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 17 июня 2020 года.
25 мая 2020 года С.О.О. предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 18 июня 2020 года.
29 мая 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПКРФ направлено прокурору г. Брянска. 8 июня 2020 года утверждено обвинительное заключение.
11 июня 2020 года заместитель прокурора г. Брянска Долгов Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С.О.О. срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 1 июля 2020 года, мотивируя необходимостью принятия судом решения в срок, предусмотренный ст. 227 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.О.О. - адвокат Козырева Е.А. указывает, что в материалах дела не содержится данных, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности С.О.О. и в обоснование своего решения положил лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений.
С учетом того факта, что предварительное следствие закончено, просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого С.О.О. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении С.О.О. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора о продлении обвиняемому С.О.О. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
В настоящее время по уголовному делу утверждено обвинительное заключение.
Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности С.О.О., а также того обстоятельства, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории г. Брянска, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, С.О.О. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого С.О.О. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами личных обысков С.О.О., З.Я.А., изъятия у них вещей, заключением эксперта, протоколами допроса обвиняемого С.О.О. и другими, которые надлежащим образом проверены судом первой инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.О.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Окончание предварительного следствия по делу и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что С.О.О. лишен намерений и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется С.О.О., их тяжесть, а также данные о личности обвиняемого, учитывая, что основания для применения избранной ранее меры пресечения в отношении С.О.О. не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому С.О.О. меры пресечения.
При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2020 года в отношении обвиняемого С.О.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Козыревой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка