Постановление Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-955/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22К-955/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Рябухина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемого Простакова А.В. и его защитника-адвоката Устиновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года, которым
ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, неработающему, проживающему по адресу: <адрес> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. до 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в том, что 6 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома N 58-а по ул.Воровского в г.Стародуб Брянской области и в помещении указанного дома, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО11 умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых 10 декабря 2019 года ФИО12 скончался.
9 января 2020 года Унечским МСО СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО13. задержан 16 января 2020 года и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а всего продлен 7 мая 2020 года до 4 месяцев 22 суток, т.е. до 9 июня 2020 года.
Следователь Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области 2 июня 2020 года с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания обвиняемого ФИО15 под стражей на 24 суток.
Данное ходатайство рассмотрено и постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО16 продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. до 3 июля 2020 года.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 18 июня 2020 года данное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Устиновой Н.Н. - без удовлетворения. После вынесения указанного апелляционного постановления в суд поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО17 на то же постановление суда первой инстанции. Данная апелляционная жалоба обвиняемого подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст.389.36 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО18 указывает на несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей, поскольку он не причастен к избиению ФИО19. и не намерен скрываться от органа следствия и суда, воздействовать на свидетелей и заниматься преступной деятельностью. Полагает, что смерть ФИО20 наступила в результате врачебной ошибки вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи, а не от полученных травм. Считает, что суд данные обстоятельства во внимание не принял, а также не учел состояние его здоровья, а также его матери, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в помощи. На основании заявленных доводов просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В статье 110 УПК РФ определено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО21 в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции правомерно и объективно учел тяжесть и характер предъявленного ФИО22 обвинения, относящегося к категории особо тяжкого, отсутствие трудоустройства и постоянного дохода, данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется как лицо, поддерживающее связи с социально неблагополучными гражданами, состоит на учете у нарколога с определенным диагнозом.
Данные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО23 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО24 на указанный срок.
В противоречие доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал объем следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания меры пресечения и продления срока ее действия, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что неэффективной организации расследования преступления органом следствия допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что после избрания меры пресечения и после каждого ее продления следователем выполнялся комплекс мероприятий, направленных на расследование преступления, а также на соблюдение требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
27 мая 2020 года обвиняемый ФИО25. был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Необходимость в продлении срока содержания под стражей по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу связана с обязанностью выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.
Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы обвиняемого. При этом выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого достаточно мотивированны и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО26 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы ФИО27 о том, что он имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, мать-пенсионерка нуждается в его уходе, также не являются безусловным основанием для отмены обжалованного постановления.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться, воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, сами по себе при указанных выше обстоятельствах не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются данными о личности ФИО28 и обстоятельствами преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется, поскольку постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 4 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО31 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка