Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22К-954/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22К-954/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
следователя Мамонова А.О.
адвоката Сапрыкиной Е.М.
обвиняемого Малышева С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Е.М. в защиту интересов обвиняемого Малышева С.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении Малышева ФИО11,
<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 29 марта 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
Заслушав пояснения адвоката Сапрыкиной Е.М. и обвиняемого
Малышева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Абрамова Н.В., следователя Мамонова А.О. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля
2022 года срок содержания под стражей Малышева С.Н. продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 29 марта 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Е.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не приставлены суду доказательства того, что Малышев С.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд при удовлетворении ходатайства о продлении Малышеву С.Н. меры пресечения, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения и не учёл, что следователем доказательств причастности Малышева С.Н. к инкриминируемому деянию не представлено. Также суд не учёл, что обвиняемый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что никаких следственных действий с участием Малышева С.Н. не проводятся, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, в то время как уголовное дело никакой особой сложности не представляет, а имеет место неэффективная организация расследования. Документы, приобщенные следователем об особой сложности расследования уголовного дела, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленным материалом. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении Малышева С.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Малышева С.Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Малышева С.Н. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Малышева С.Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, Малышев С.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 августа
2021 года Малышеву С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которым Малышев С.Н. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Особая сложность уголовного дела состоит в том, что по делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе
10 экспертиз, допрошено более ста лиц, в качестве свидетелей, объем уголовного дела составляет 6 томов.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Малышеву С.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Малышева С.Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Малышева С.Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Малышева С.Н. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Малышева С.Н. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Малышева С.Н., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в связи с волокитой по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Малышева С.Н., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку обоснованности в причастности Малышева С.Н. в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Малышева С.Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные о личности Малышева С.Н., в том числе и характеризующие материалы, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Малышева С.Н. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Малышева С.Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года в отношении Малышева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
