Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22К-954/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22К-954/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
обвиняемого Ш., участвующего посредством ВКС,
адвоката Лебедева И.Ю., представляющего интересы обвиняемого Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Володина А.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 26.12.2020 года. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а так же оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно - истребовать заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Ш., заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа М., заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Ш., заключение комплексной медико-криминалистической, биолого-генетической судебной экспертизы, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Володин А.А. в интересах обвиняемого Ш., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность Ш., который имеет постоянное место жительства и работы в <Адрес...>, женат, ранее не судим. Одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления меры пресечения. Судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Так же считает, что подозрения Ш. в совершенном преступлении не обосновано. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 26.02.2021г., основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Ш., данные о личности обвиняемого, то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеют достаточные основания полагать, что Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела имеется справка-меморандум, согласно которой Ш. намерен скрыться за пределами РФ, так как имеет в Р.Грузия обширные дружеские связи, а так же он имеет "авторитет" в криминальных кругах и находясь на свободе будет оказывать давление на потерпевшую, свидетелей и иных очевидцев преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, препятствовать иными путями производству по уголовному делу.
Сведений о наличии заболеваний у Ш., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ш. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.
Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, либо залога.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ш. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно истребовать заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого Ш., заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа М., заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Ш., заключение комплексной медико-криминалистической, биолого-генетической судебной экспертизы, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш., без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
