Постановление Орловского областного суда от 14 июля 2021 года №22К-954/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-954/2021
14 июля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мазаева В.М. и его защитника Бурмистровой О.В., защитников Подымаева И.Л. в интересах обвиняемого Жаворонкова И.Н., Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого Ильина В.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г., которым
Жаворонкову И. Н., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему заместителем генерального директора АО "<...>", разведенному, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, до 10 сентября 2021 г.,
Мазаеву В. М., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, иждивенцев не имеющему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу<адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, до 10 сентября 2021 г.,
Ильину В. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающему слесарем в ООО "<...>", женатому, имеющему малолетнюю дочь, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, до 10 сентября 2021 г.
Оржаховскому Д. А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающему генеральным директором ООО "<...>", зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому: 25.04.2019 Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области от 30.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, до 11 сентября 2021 г.
Постановление суда в отношении обвиняемого Оржаховского Д.А. сторонами не обжаловано.
Заслушав объяснения обвиняемого Жаворонкова И.Н. и его защитника Клочковой Г.П., обвиняемого Мазаева В.М. и его защитника Бурмистровой О.В., обвиняемого Ильина В.А. и его защитника Кузнецовой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнения обвиняемого Оржаховского Д.А. и его защитника Сорокина И.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Жаворонков И.Н., Мазаев В.М., Ильин В.А. и Оржаховский Д.А. обвиняются в совершении на территории г. Орла и Орловской области в период времени с 24 марта 2020 г. по 25 марта 2021 г. совместно с Дурдыевым Д.Я. и Ананьевым В.С.:
в образовании юридического лица через подставных лиц и предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, то есть по ч.1 ст.173.1 УК РФ (эпизод N 1);
в изготовлении в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном организованной группой, то есть по ч.2 ст.187 УК РФ (эпизод N 2);
в осуществлении банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 9 955 204 руб. 89 коп., то есть по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ (эпизод N 3).
10.04.2021 по факту незаконной регистрации 24.03.2020 ООО "РК Групп" в отношении Оржаховского Д.А., Ананьева B.C. и Ильина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.
27.04.2021 в одно производство с данным уголовным делом соединено еще 10 уголовных дел, возбужденных в отношении Оржаховского Д.А., Ананьева B.C., Ильина В.А. и неустановленных лиц, а именно: 10.04.2021 - по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ; 14.04.2021 - по ч.1 ст.187 (11 эпизодов) УК РФ; 27.04.2021 - по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.
27.04.2021 Жаворонков И.Н., Мазаев В.М., Ильин В.А. задержаны по подозрению в совершении данных преступлений и в тот же день им предъявлено обвинение по ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.
28.04.2021 Оржаховский Д.А. задержан по подозрению в совершении данных преступлений и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.173.1, ч.2 ст.187, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.
01.05.2021 Советским районным судом г. Орла с учетом апелляционных постановлений Орловского областного суда от 21.05.2021, 24.05.2021 и 26.05.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении обвиняемых Жаворонкова И.Н., Мазаева В.М. и Ильина В.А., каждому, до 26.06.2021, в отношении Оржаховского Д.А. - до 27.06.2021.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.06.2021 срок следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 10.09.2021.
Срок содержания под стражей обвиняемых Жаворонкова И.Н., Мазаева В.М., Ильина В.А. истекает 26.06.2021, Оржаховского Д.А. - 27.06.2021.
Руководитель следственной группы - следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Жаворонкова И.Н., Мазаева В.М., Ильина В.А. и Оржаховского Д.А., в обоснование указав, что завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: ознакомления всех участников процесса с назначением и заключением бухгалтерской экспертизы, дополнительного допроса всех обвиняемых по обстоятельствам дела, установления новых фигурантов и их допросов, установления мест нахождения свидетелей Ч, Л, П, установления лиц, на которых осуществлялась регистрация фирм-однодневок в количестве 17 Обществ, и их допроса, проведения очных ставок между обвиняемыми, осмотра дисков с фонограммами и назначения по ним фоноскопических и лингвистических экспертиз, ознакомления с ними всех участников процесса, истребования характеризующего обвиняемых материала в полном объеме. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Подымаев И.Л. в интересах обвиняемого Жаворонкова И.Н. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что, обосновывая ходатайство о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, следователь сослался на то, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению дела, в судебном заседании пояснив, что доказательств этого в материалах дела нет, это является ее предположением. Указывает, что в постановлении суд сослался на то, что основания, по которым мера пресечения избиралась, не изменились, при этом не указав данные основания. Считает противоречивыми выводы суда об отсутствии неэффективности расследования, при том, что с момента избрания меры пресечения запланированные следственные действия проведены в неполном объеме. Полагает, что в нарушение требований закона судом не приведены доказательства исключительного случая, свидетельствующего о необходимости предления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что содержание Жаворонкова И.Н. в следственном изоляторе является способом оказания на него психологического давления с целью получения признания в совершении преступления.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мазаев В.М. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, в обоснование указав, что постановление принято без доказательств.
В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого Ильина В.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указано, что доводы суда о том, что ее подзащитный может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку они ничем не подтверждены, являются предположением, что подтвердила следователь в судебном заседании. Приводит довод о том, что на протяжении полутора месяцев с участием обвиняемого Ильина В.А. проведено всего одно следственное действие, экспертизы, о которых заявляло следствие в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не назначены, лица, причастные к расследуемым преступлениям, не установлены по причине пассивности следственной группы. Обращает внимание на то, что судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей указан факт применения мер процессуальной защиты в отношении Ананьева В.С. в связи с его опасениями о применении в отношении него неправомерных действий со стороны обвиняемых, однако, в судебном заседании данный факт установлен не был. Приводит данные о личности обвиняемого, которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении. Просит избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет соответствовать интересам следствия.
В апелляционной жалобе защитник Бурмистрова О.В. в интересах обвиняемого Мазаева В.М. считает постановление суда, не соответствующим правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по фактическому месту его жительства. В обоснование указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь подтвердила, что препятствий проведения следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом нет, чему судом не была дана оценка и не нашло отражения в постановлении. Полагает, что судом проигнорированы позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, согласно которым необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следственных действий, в случае нахождения Мазаева В.М. под домашним арестом, следователем и судом не приведено. Полагает, что доводы стороны обвинения, аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения Мазаеву В.М., новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Считает, что доказательств того, что Мазаев В.М. может воспрепятствовать производству под делу, не приведено, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Мазаеву В.М. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ильина В.А., Жаворонкова И.Н. и Мазаева В.М. и Оржаховского Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ильина В.А., Жаворонкова И.Н., Мазаева В.М. и Оржаховского Д.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей каждому, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Ильина В.А., Жаворонкова И.Н., Мазаева В.М. и Оржаховского Д.А. в причастности к инкриминируемым им деяниям, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ильина В.А., Жаворонкова И.Н., Мазаева В.М. и Оржаховского Д.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как каждый из обвиняемых обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых тяжкие, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в составе организованной группы с неустановленными лицами, что до настоящего времени не установлен круг лиц, обладающих информацией об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и причастных к их совершению, что по делу имеются заявления свидетеля Д и обвиняемых Дурдыева Д.Я. и Ананьева В.С., которые опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с дачей изобличающих показаний в отношении обвиняемых - участников организованной группы, что повлекло принятие в отношении них мер процессуальной защиты, а обвиняемый Оржаховский Д.А. еще и ранее судим, поэтому в случае применения к обвиняемым иной меры пресечения, чем заключение под стражей, каждый из них может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также неустановленных в ходе расследования уголовного дела лиц, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а Оржаховский Д.А. еще и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.
Все данные о личности каждого из обвиняемых, которые влияют на продление меры пресечения, в том числе и наличию у Жаворонкова И.Н. малолетнего ребенка, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные сторонами в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки перечисленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Ильину В.А., Жаворонкову И.Н., Мазаеву В.М. на более мягкую, чем заключение под стражей, в том числе домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности каждого из обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Доводы о применении меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого Жаворонкова И.Н., высказанные его защитником в апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест каждому из обвиняемых не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие обременений на предполагаемые места жительства; согласие собственников жилья и лиц, в них проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.
Вопреки доводам защитников, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.
Поскольку наряду с тяжестью предъявленного обвинения, судом при принятии решения по мере пресечения были учтены данные о личности каждого обвиняемого, а также сведения о воздействии на участников процесса, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверены путем непосредственного исследования в соответствии со ст.240 УПК РФ приобщенные к каждому ходатайству материалы, а также материалы об избрании меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и дана этим сведениям надлежащая оценка в постановлении, в связи с чем доводы жалоб в этой части не обоснованы. По тем же основаниям несостоятельны доводы стороны защиты о том, что факт применения мер процессуальной защиты в отношении Ананьева В.С., Д и Дурдыева Д.Я. в связи с их опасениями о применении в отношении них неправомерных действий со стороны обвиняемых в судебном заседании не был установлен.
Поскольку по смыслу положений ч.2 ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев обвиняемым в тяжких преступлениях не требуется наличие исключительных обстоятельств, поэтому ссылка стороны защиты на их отсутствие в обжалуемом постановлении в отношении каждого обвиняемого не основана на законе.
Доводы стороны защиты, касающиеся неэффективной организации предварительного расследования, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами, в соответствии с которыми в период апреля-июля 2021 года следственной группой проводились следственные и процессуальные действия.
Тот факт, что с участием обвиняемого Ильина В.А. в течение полутора месяцев проведено только одно следственное действие, а с Жаворонковым И.Н. - два, само по себе, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, так как в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о проведении следственных и процессуальных действий.
Фактов неправомерного, в том числе психологического, воздействия в СИЗО-1 со стороны органов следствия на обвиняемого Жаворонкова И.Н. в материале и апелляционной жалобе защитника не содержится, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований полагать, что указанному обвиняемому причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам защитника, высказанным в апелляционной инстанции, соблюдение администрацией СИЗО-1 г. Орла режимно-ограничительных мероприятий, введенных по постановлению главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 03.07.2021, в связи с высоким риском возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе касающихся и условий встреч адвокатов с обвиняемыми, не свидетельствует о нарушении права на защиту Жаворонкова И.Н.
Вопросы доказанности виновности Жаворонкова И.Н. и Мазаева В.М. в совершении преступлений, в которых они обвиняются, полноты и законности собранных по делу доказательств, квалификации их действий и качества постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, не могут рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, при ее продлении не изменились и не отпали, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии новых обстоятельств не влияют на законность и обоснованность обжалованного постановления и не влекут его отмену.
Согласно справке из ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 09.07.2021, при наличии хронических заболеваний Мазаев В.М. получает необходимую медицинскую помощь в условиях СИЗО-1 г. Орла, состояние здоровья удовлетворительное. Доказательств, подтверждающих у него наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется, стороной защиты не представлено, поэтому доводы защиты о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья не обоснованы. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья и необходимости получения иного медицинского лечения, Мазаев В.М., как и защитник в его интересах, вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты, следователь в ходе судебного разбирательства поддержала свои ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, нарушений требований ст.15 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайств допущено не было.
Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15, 389.19 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении Оржаховского Д.А. подлежит изменению по следующему основанию.
Из смысла ст.108, 109, 162 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что срок заключения под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Из материала усматривается, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Оржаховского Д.А. и других лиц продлен до 5 месяцев, до 10.09.2021, тогда как в нарушение требований закона срок содержания под стражей обвиняемому Оржаховскому Д.А. суд продлил до 11.09.2021, то есть за пределы срока предварительного следствия.
По указанному основанию резолютивная часть постановления суда первой инстанции подлежит уточнению указанием о продлении Оржаховскому Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 10 сентября 2021 г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г. в отношении обвиняемого Оржаховского Д. А. изменить:
уточнить резолютивную часть указанием о продлении Оржаховскому Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, до 10 сентября 2021 г.
В остальном постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г. в отношении обвиняемых Оржаховского Д. А., Жаворонкова И. Н., Мазаева В. М., Ильина В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Мазаева В.М. и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка