Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-954/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-954/2021
г. Красногорск
Московской области 16 февраля 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи К.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021г. судебный материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 декабря 2020г., которым -
прекращено производство по жалобе Д. о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного отдела по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московской области ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление Волоколамского городского суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Д. 29 октября 2020г. обратился в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в Волоколамский городской суд, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного отдела по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по его обращению от 15 октября 2020г. о фальсификации протокола об административном правонарушении N 03-581/2019 от 24 октября 2019г.
Постановлением суда от 30 декабря 2020г., рассмотревшим по существу жалобу Д., принято решение о прекращении по ней производства ввиду отсутствия предмета обжалования, ссылаясь на принятое по итогам проверки заявления Д. постановление следователя от 16 декабря 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела и направление заявителю уведомления о принятом следователем решении.
В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с принятым судом решением, просит о его отмене и передаче жалобы на новое судебное разбирательство в ином составе; в обоснование этого требования Козырев Д.Е. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания; что вывод суда о регистрации его заявления в Книге учета преступлений 8.05.2020г. не подтвержден материалами дела, как нет подтверждения в судебном материале о том, что он уведомлялся об отменах решения следователя А.; автор жалобы указывает на то, что его жалоба на бездействие руководителя Следственного отдела не была удовлетворена ни прокурором, ни самим руководителем СО;
решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что указания суда апелляционной инстанции не были выполнены; Д. приводит в жалобе положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах системы Следственного комитета РФ, в соответствии с которой на руководителя следственного отдела возлагается ежедневный текущий контроль за организацией этой работы и сроками принятия соответствующих решений подразделениями СК и указывает на невыполнение этих требований (бездействие) со стороны руководителя Следственного отдела по г.Волоколамску.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем, и в случае отсутствия предмета для судебной проверки судья отказывает в приеме жалобы.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если указанные обстоятельства будут установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.
В качестве предмета обжалования заявителем Д указано на бездействие следственного органа, в адрес которого им было направлено сообщение о совершении преступления - должностного подлога, выразившееся в непринятии по нему процессуального решения.
Прекращая производство по жалобе заявителя, суд в своем постановлении указал, что до рассмотрения жалобы Д. по существу следственным органом - следователем А. - 16 декабря 2020г. вынесено постановление по итогам рассмотрения сообщения Д. о совершенном преступлении, и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки - бездействия должностных лиц следственного органа.
Указанное решение суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не нарушает гарантированных ему конституционных прав, поскольку в случае несогласия с принятым следователем постановлением заявитель не лишен права его обжалования в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя он был извещен следователем о принятом решении путем направления ему соответствующего сообщения по адресу указанной заявителем электронной почты 16 декабря 2020г. (л.л.51); извещение о времени и дате рассмотрения его жалобы в Волоколамском городском суде направлено заявителю как по почтовому адресу (л.д. б/н следующий за N 42), так и по адресу его электронной почты (л.д.45).
При принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Д. отсутствие сведений о регистрации этого обращения в Книге учета преступлений, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, правового значения не имеет.
Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе об отсутствии контроля со стороны руководителя следственного органа за подчиненными ему сотрудниками следственного отдела, не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 декабря 2020г. о прекращении производства по жалобе Д. на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г.Волоколамску ГСУ СК России по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
