Постановление Брянского областного суда от 23 июня 2020 года №22К-954/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-954/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Климовой С.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
обвиняемой П.Е.С. и ее защитника-адвоката Болванова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Болванова А.П. в интересах обвиняемой П.Е.С. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2020 года, которым в отношении
П.Е.С., .............
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 7 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия П.Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
08.06.2020г. СО МО МВД России "Дятьковский" возбуждено уголовное дело N............. по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
12.06.2020г. П.Е.С. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
13.06.2020г. П.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Следователь СО МО МВД России "Дятьковский" Титова В.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемой, ее возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2020 года в отношении П.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 7 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник Болванов А.П. в интересах обвиняемой П.Е.С. указывает, что выводы суда о возможном препятствовании расследованию уголовного дела со стороны обвиняемой, которая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, ничем не подтверждены и являются голословными. Ссылается на непричастность П.Е.С. к инкриминируемому преступлению. Считает, что органом следствия объективных доказательств причастности П.Е.С. к совершению преступления суду не предоставлено. Утверждает, что потерпевший П.Е.С. оговорил, который злоупотребляет алкоголем, ведет аморальный образ жизни, состоит на учете у врача-психиатра. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении П.Е.С. более мягкую меру пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор г.Дятьково Брянской области Поденок А.С., полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.С. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П.Е.С. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.
Необходимость избрания в отношении П.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.
Как следует из материала, П.Е.С., будучи под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, данные о ее личности, которая ранее судима за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, длительное время проживала в г.......... социальными связями не обременена, по характеру дерзкая, вспыльчивая, в состоянии опьянения агрессивна, при неоднократных ее проверках по месту жительства с момента возбуждения уголовного дела дверь квартиры никто не открывал, а место нахождения ее брата - очевидца преступления - не установлено, при этом потерпевший, опасаясь за свою жизнь, ходатайствовал об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных ст.97 УПК РФ, а именно продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, потерпевшего, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.
Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, а также обусловлены характером инкриминируемого обвиняемой деяния, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.С., суд располагал всеми данными о ее личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении П.Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует защитник в интересах обвиняемой.
При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемой, отсутствии состава и (или) события преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении П.Е.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.
Оснований, препятствующих содержанию П.Е.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2020 года в отношении П.Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болванова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка