Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22К-954/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-954/2020
22 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. в интересах подсудимого Ш. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года, которым
Ш., <...> гражданину РФ, <...> ранее судимому:
17 июня 2016 года <...> районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 17 октября 2019 года снят с учета в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Орловской области,
мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев по 30 декабря 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сергеева С.М., подсудимого Ш. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами дознания Ш. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой <...> в значительном размере.
30 апреля 2020 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 1 мая 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
30 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поступило в Мценский районный суд Орловской области. В ходе судебного заседания принято обжалуемое решение по мере пресечения в отношении подсудимого Ш.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. просит решение суда отменить и избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально указал, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не указав конкретные данные, на основании которых пришел к таким выводам и не привел доказательства; ссылается на то, что суд не учел, что Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет необходимые средства, чтобы по первому вызову являться в суд, дал признательные показания, свою вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; суд не верно указал адрес постоянного места проживания Ш.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении Ш. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Ш., поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против здоровья населения, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, нарушил избранную меру принуждения, находился в розыске по данному уголовному делу, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.
Вопреки доводам защитника подсудимого, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Вопросы отношения последнего к объявлению его в розыск не могут являться основанием изменения ему меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Наличие у подсудимого Ш. места жительства на территории РФ не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Ш. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N к-954/2020 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. в интересах подсудимого Ш. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года, которым
Ш., <...> гражданину РФ, <...> ранее судимому:
17 июня 2016 года <...> районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 17 октября 2019 года снят с учета в филиале по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ России по Орловской области,
мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев по 30 декабря 2020 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сергеева С.М., подсудимого Ш. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами дознания Ш. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой <...> в значительном размере.
30 апреля 2020 года Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 1 мая 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
30 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поступило в Мценский районный суд Орловской области. В ходе судебного заседания принято обжалуемое решение по мере пресечения в отношении подсудимого Ш.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. просит решение суда отменить и избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально указал, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не указав конкретные данные, на основании которых пришел к таким выводам и не привел доказательства; ссылается на то, что суд не учел, что Ш. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет необходимые средства, чтобы по первому вызову являться в суд, дал признательные показания, свою вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; суд не верно указал адрес постоянного места проживания Ш.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Как усматривается из материала, решение об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в отношении Ш. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу Ш., поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против здоровья населения, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, нарушил избранную меру принуждения, находился в розыске по данному уголовному делу, что в совокупности дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимым действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимого под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.
Вопреки доводам защитника подсудимого, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были учтены.
Вопросы отношения последнего к объявлению его в розыск не могут являться основанием изменения ему меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Наличие у подсудимого Ш. места жительства на территории РФ не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Ш. и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
