Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года №22К-953/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-953/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурораДубейковской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гна постановление о возбуждении уголовного дела,
Заслушав мнениепрокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление СО ОМВД по (.....) о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ от ХХ.ХХ.ХХ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без проведения экспертизы в порядке до следственной проверки в порядке ст.144 УК РФдля установления размера причиненного ущерба в результате совершенного им преступления. Просит постановление отменить.
Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Гвыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ХХ.ХХ.ХХ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"полагает, что его жалоба подлежала принятию к рассмотрению судом, поскольку им обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Отказывая в принятии жалобы Г к производству, судья указал об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически обжалует то, что следователь возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не проведя до возбуждения уголовного дела экспертизу для установления размера причиненного ущерба, указал, что это не относится к перечню вопросов, рассматриваемых в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а входит в компетенцию должностного лица, осуществляющего такое расследование, который в силу ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по собиранию и проверке доказательств, законность и обоснованность которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Однако из содержания жалобы следует, что заявителем Г фактическиобжаловалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а не действия должностных лиц СО ОМВД по (.....), о чем он указывает в заключении своего ходатайства. Судьей оценка данным обстоятельствам не дана.
При таких обстоятельствахобжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Готменить, а жалобу Г возвратить заявителю для устранения, указанных в апелляционном постановлении, недостатков.
Разъяснить Г право вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции, в случае устранения указанных в апелляционном постановлении недостатков.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, заявителем в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка