Постановление Брянского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-953/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-953/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подозреваемого (...) в режиме видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Арсанова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Арсанова А.С. в интересах подозреваемого (...) на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года, которым в отношении
(...), родившегося <данные изъяты> не женатого, не работающего, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 августа 2020 года.
Заслушав после доклада председательствующего выступление подозреваемого и его защитника-адвоката по доводам апелляционной жалобы и избрания в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как установлено органами предварительного следствия, в период времени с мая 2020 года до 01 июня 2020 года, достоверно неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно сбыли в лесном массиве на участках местности, расположенных в 200 метрах от <данные изъяты> три полимерных свертка зеленого цвета согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 4 июня 2020 года, сыпучим вещество, суммарной массой <данные изъяты> содержащим <данные изъяты> в значительном размере, которое 2 июня 2020 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
10 июня 2020 года по данному факту следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по (....) (...) возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого, в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан (...)
Следователь следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску лейтенант юстиции (...), с согласия начальника СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску (....) возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Арсанов А.С. в интересах подозреваемого (...) просит постановление отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что (...) обременен социальными связями, живет с сожительницей, которая готова предоставить помещение для проживания, принимает участие в воспитании ее детей. Кроме того, (...) не имеет заграничного паспорта, иностранного гражданства, его близкие и родственники проживают на территории РФ. Обращает внимание на то, что его подзащитный не имеет судимости, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался и таких данных по делу не установлено. Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не обоснованы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, надлежащим должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Судом проверены наличие события преступления, в котором подозревается (...), обоснованность выдвинутого против него подозрения, на что указывают исследованные в суде протоколы личного досмотра, изъятия вещей и документов у последнего, протоколы осмотра места происшествия и предметов, допросов в качестве свидетелей (...) и (...), а также протокол допроса подозреваемого (...), указавшего на (...), как на соучастника сбыта наркотических средств, заключение эксперта (...)э от 04.06.2020г. и иные материалы дела.
Из материалов дела следует, что (...) по месту жительства в <данные изъяты> не зарегистрирован, в том числе у своей сожительницы, с которой брак не зарегистрирован, совместных детей не имеет, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подозреваемого устойчивых социальных связей.
Также установлено, что на учете у врачей психиатра и нарколога (...) не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в соучастии умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за что предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.
Поскольку расследование находится на первоначальном периоде, при изложенных обстоятельствах имеются риски полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, а также при отсутствии постоянного источника дохода, не имея работы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в которой подозревается, чем воспрепятствует производству по делу.
То обстоятельство, что (...) не имеет судимости в связи с ее погашением, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, проживает с сожительницей, готовой предоставить ему свою жилплощадь для проживания, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Вопрос об избрании в отношении (...) более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, поскольку данная мера пресечения не может исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу на данной стадии расследования.
Судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценены доводы всех участников процесса.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию (...) под стражей, не имеется.
Доводы подозреваемого в суде апелляционной инстанции о том, что он не сбывал наркотические средства, в чем его оговорили, не подлежат проверке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, которое основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принятого в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года в отношении подозреваемого (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Арсанова А.С., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка