Постановление Калининградского областного суда от 15 июня 2020 года №22К-953/2020

Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-953/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-953/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
обвиняемого А.,
адвоката Лисевича В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. и обвиняемого А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.3 ч. 2 п. "б" (2 преступления), 171.3 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток - до 3 июля 2020 года с сохранением ранее установленных ограничений. В удовлетворении ходатайства обвиняемого А. и адвоката Лисевича В.В. об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на залог, запрет осуществления определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.
Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. и адвокат Лисевич указывают на незаконность и необоснованность постановления, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, обвиняемый скрываться от следствия и суда не намерен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считают, что суд не учел материальное положение семьи, которая выплачивает ипотечный кредит. Полагают, что с момента избрания меры пресечения изменились обстоятельства - в апреле 2020 года А. получил регистрацию по месту жительства, проживает в собственной квартире. Кроме того, находят, что А. обвиняется в совершении экономических преступлений, однако судом это обстоятельство не учтено. Ссылаются на данные о личности А. который имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Находят немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог или запрет осуществления определенных действий. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы обвиняемого и адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данные требования закона соблюдены.
А. срок содержания под домашним арестом продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ до 3 июля 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста основан на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, запрета на осуществление определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирована в постановлении надлежащим образом, с учетом доводов, указанных в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и степень общественной опасности преступлений, по которым А. предъявленного обвинение, данные о его личности. При этом в судебном заседании было установлено, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 года в отношении А. мера пресечения была изменена на домашний арест, поскольку обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, А. скрылся от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовал производству по делу. Законность изменения А. меры пресечения на домашний арест и ее дальнейшее продление были предметами проверки в апелляционной инстанции. Дав объективную оценку всем материалам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, при этом судом были учтены все обстоятельства, послужившие основанием для изменения А. меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, которые на момент продления срока действия данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а имеющиеся материалы дали суду основание полагать, что при менее строгой мере пресечения А. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Все основания продления А. домашнего ареста мотивированы в судебном решении надлежащим образом.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны как предъявленному обвинению, так и данным о личности обвиняемого.
В постановлении обоснованно указано, что новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении избранной меры пресечения, не имеется. Нельзя признать таким обстоятельством и наличие у А. с апреля 2020 года регистрации по месту проживания, поскольку этот факт не ставит под сомнение обоснованность изложенных в судебном решении выводов о возможности А. скрыться. Не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста и приведенные в апелляционной жалобе доводы о личности обвиняемого и об условиях жизни его семьи.
Данных о неэффективности либо волоките предварительного расследования не установлено.
Сведения о том, что состояние здоровья обвиняемого А. не позволяет ему находиться под домашним арестом, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. и обвиняемого А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать