Постановление Орловского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-953/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22К-953/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В.об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к убийству общеопасным способом неопределенного круга лиц в общественном месте на территории <адрес> путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
В тот же день ФИО1был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
15 декабря 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
16 декабря2019 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 февраля2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 6 июля 2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2020 г.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз 9 июня 2020 г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 г.
В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО6
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, указав при этом на необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Указывает, что аналогичные основания продления меры пресечения были указаны в предыдущем постановлении следователя при продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из представленного материала и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками <адрес> по подозрению в совершении преступления 14 декабря 2019 г. и вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2019 г. этот день был зачтен в срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 13 февраля 2019 г., при последнем продлении ее срока до 7 месяцев - до 13 июля 2020 г., в связи с чем, указание суда об окончании даты меры пресечения при продлении ее до 8 месяцев до 14 августа 2020 г. является ошибочным и подлежит уточнению - до 13 августа 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 августа 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-953/2020 Судья <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2020 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2020 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В.об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приготовлении к убийству общеопасным способом неопределенного круга лиц в общественном месте на территории <адрес> путем применения огнестрельного оружия и самодельных зажигательных смесей.
14 декабря2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
В тот же день ФИО1был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
15 декабря 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп."а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.
16 декабря2019 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 февраля2020 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 6 июля 2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 до 8 месяцев, то есть до 14 августа 2020 г.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз 9 июня 2020 г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 13 июля 2020 г.
В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по <адрес> ФИО6
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, указав при этом на необходимость выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Указывает, что аналогичные основания продления меры пресечения были указаны в предыдущем постановлении следователя при продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено, что для завершения предварительного следствия имеется необходимость в выполнении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из представленного материала и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками <адрес> по подозрению в совершении преступления 14 декабря 2019 г. и вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2019 г. этот день был зачтен в срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу установлен до 13 февраля 2019 г., при последнем продлении ее срока до 7 месяцев - до 13 июля 2020 г., в связи с чем, указание суда об окончании даты меры пресечения при продлении ее до 8 месяцев до 14 августа 2020 г. является ошибочным и подлежит уточнению - до 13 августа 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 августа 2020 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка