Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-952/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-952/2021
14 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до
4 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 г. включительно.
Также данным судебным решением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловалось.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а" "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены 13 уголовных дел.
18 июня 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до
5 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2021 г. включительно.
30 апреля 2021 г. в 16 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при этом временем фактического его задержания является 27 апреля 2021 г. в 23 часа 20 минут.
1 мая 2021 г. судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 г. включительно.
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца
00 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 г. включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 26 июня 2021 г., однако, необходимо назначить и провести дактилоскопические, биологические судебные экспертизы; назначить и провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении ФИО6; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; после получения заключений экспертов ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями; направить запросы на получения сведений, характеризующих личность обвиняемых ФИО6 и ФИО4 по месту их регистрации; после получения заключений экспертов осмотреть предметы и вещества и принять решения о приобщении их в качестве вещественных доказательств; после установления местонахождения допросить в качестве свидетелей всех лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а также иных лиц, которые могут располагать сведениями, имеющими значение для расследования уголовного дела; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость в ходе расследования уголовного дела. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет лишения свободы. Полагает, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может использовать предоставленную ему свободу и вопреки интересам следствия, суда скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уголовное дело представляет особую сложность, к уголовной ответственности привлекаются три лица, по нему необходимо производство значительного объема процессуальных действий, а в настоящее время в полном объеме не установлены все фактические обстоятельства расследуемого преступления.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Доводы следствия и суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются никакими конкретными доказательствами, основаны только на предположениях. Первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все необходимые предметы и документы, имеющие значение для дела, следствием уже изъяты, по делу назначены и проводятся все необходимые экспертизы, что исключает возможность вмешательства обвиняемого ФИО1 в ход уголовного судопроизводства, при этом ни один из свидетелей о поступающих со стороны ФИО1 угрозах не сообщил, следовательно, основанием для продления его подзащитному столь строгой меры пресечения обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Судом без внимания и оценки оставлены доводы стороны защиты об имеющей место неэффективной организации производства предварительного следствия, а также не взяты во внимание все данные о личности ФИО1, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, <...> он трудоустроен и имеет официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что мотивы о необходимости продления ФИО1 данной меры пресечения обусловлены следствием одними и теми же основаниями, что и было указано в предыдущем ходатайстве. Полагает, что оснований для продления срока содержания его подзащитному не имеется и в отношении него, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, правомерно избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При вынесении обжалуемого судебного решения суд также принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, сложность уголовного дела, заключающуюся в характере расследуемого группового преступления, объеме проведенных для сбора доказательств следственных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, часть из которых была проведена с момента предыдущего продления.
По мнению суда апелляционной инстанции фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу также не выявлено.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г.
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
