Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-952/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-952/2021
Судья Тюленев В.В. Дело N 22к-952/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
с участием прокурора Кадяева В.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года, которым
прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области при проверке его заявления о фальсификации протокола об административном правонарушении и служебном подлоге по материалу <данные изъяты>.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что заявление в следственный орган подано им 29 июня 2020 года, однако до настоящего времени процессуального решения по заявлению не принято.
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя, постановлением суда производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не подтвержден ни одним доказательством в обоснование принятого решения; также, по мнению автора жалобы, несостоятелен вывод суда об устранении бездействия руководителя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области направлением следователем уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2020 года следователем СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области Акчуриным А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ; данное постановление следователя направлено заявителю С. на адрес электронной почты заявителя, и заявителем данное уведомление получено, что подтверждено отметкой о получении данного уведомления.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя С.
В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Волоколамского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года по жалобе заявителя С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
