Постановление Калининградского областного суда от 15 июня 2020 года №22К-952/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22К-952/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Дзик З.А.,
подозреваемого А.,
защитника - адвоката Бубнович Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 августа 2020 года.
Заслушав выступления подозреваемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бубнович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, не намерен скрываться, ссылается, что содержание под стражей не позволит ему принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозмож-ности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении А. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание А., как усматривается из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на возможную причастность А. к инкриминируемому деянию, исследовав в судебном заседании представленные следователем материалы, в числе которых протокол допроса подозреваемого, подтвердившего факт хищения им денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, и протокол проверки его показаний на месте.
С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности А., имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, освобожденного из мест лишения свободы 27 сентября 2019 года, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также с учетом начальной стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность их сокрытия, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованным.
Указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что он дал признательные показания, намерен возместить причиненный материальный ущерб, не опровергают выводы суда, приведенные выше, возможности скрыться от следствия в случае оставления его на свободе не исключают.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, полагает, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки А. в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, в постановлении судом излишне и неверно приведена и подлежит исключению позиция А. по предъявленному подозрению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на непризнание А. вины.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка