Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-95/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2022 года Дело N 22К-95/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Мидова В.М.,
при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Адзиева С.С. на постановление Зольского районного суда КБР от 19.10.2021 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Зольского районного суда КБР от 19.10.2021 года Адзиеву С.С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО Отдела МВД России по
Зольскому району КБР Кокова А.Х. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ незаконным и необоснованным, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Адзиев С.С. указывает, что с постановлением суда от 19.10.2021 года не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
Утверждает, что к указанной жалобе была приложена ксерокопия постановления, а жалоба подписана Адзиевым С.С. и адвокатом Федоровой Н.А., ордер адвоката был приобщен к материалам уголовного дела N 12101830004000192, о чем было указано жалобе.
По мнению Адзиева С.С. судом преднамеренно нарушено его право на судебную защиту прав, который не рассмотрел его жалобу по существу и незаконно вернул ее, не истребовав материалы уголовного делаN 12101830004000192, без вызова участников уголовного судопроизводства и без проведения судебного разбирательства выразил свое субъективное отношение к поданной жалобе в обжалуемом постановлении от 19.10.2021 года.
Просит обратить внимание на то, что Московский городской суд
26.05.2021 года отменил постановление, которым заявителю, как и Адзиеву С.С. судьей Зольского районного суда КБР Батхиевым Н.К., была возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и материал был возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Просит отменить постановление Зольского районного суда КБР от
29.07.2021 года, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности постановления следователя Кокова А.Х. от 21 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101830004000192 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, что к числу недостатков жалобы Адзиева С.С. относятся непредставление вместе с жалобой в суд заявителем копии постановления о возбуждении уголовного дела и документа, подтверждающего полномочия адвоката Федоровой Н.А.
Данные выводы суда не основаны на законе, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции мог истребовать копию постановления о возбуждении уголовного дела, а полномочия адвоката Федоровой Н.А. суд мог проверить в ходе судебного заседания.
Кроме того, согласно п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В нарушение указанного положения суд первой инстанции в постановлении о возвращении жалобы фактически высказался о законности обжалуемого решения следователя, указав, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При этом, указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении жалобы заявителю, не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.
Так, заявитель Адзиев С.С. в заявлении указал, что он свидетель, каких-либо сведений о том, что он является или может впоследствии стать участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу в суд не представил.
Также, заявитель Адзиев С.С. не указал в своем заявлении и не представил в суд и сведения о том, что обжалуемые действия непосредственно затрагивают его права и законные интересы.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков, разъяснив право на повторное обращения после устранения недостатков.
При этом ограничений конституционных прав Адзиева С.С., вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Зольского районного суда КБР от 19.10.2021 года о возвращении жалобы заявителя Адзиева С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО Отдела МВД России по
Зольскому району КБР Кокова А.Х. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель Адзиев С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М.Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
