Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-95/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-95/2021
Рязанский областной суд в состава:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
адвоката Котилогли В.А.,
представителя УФСБ России по Рязанской области ФИО5
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. на постановление Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия органа дознания УФСБ России по Рязанской области при проведении ОРМ - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.
Заслушав выступление адвоката Котилогли В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя УФСБ России по Рязанской области ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Котилогли В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ по Рязанской области в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес> было проведено ОРМ, предусмотренное ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Ссылаясь на нарушение норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, УПК РФ, а также на не обоснованное применение сотрудниками силового подразделения в отношении ФИО1 спецсредств и электрошокера, отказе ФИО1 в допуске защитника и просил признать их необоснованными и обязать орган дознания УФСБ России по Рязанской области устранить допущенные нарушения.
17 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда Рязанской области жалоба защитника - адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия органа дознания УФСБ России по Рязанской области при проведении ОРМ - возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Котилогли В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что данную жалобу, уже пятый раз, судьи Советского районного суда сознательно не рассматривают, отказывают адвокату и его подзащитному, под разными предлогами, в ее рассмотрении, грубо попирают конституционные права ФИО1 и затрудняют ему доступ к правосудию, а так же грубо нарушают сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
17 декабря 2020 года постановлением суда возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части постановления. Согласно мотивировочной части постановления, основанием отказа в рассмотрении жалобы судья указала, что в жалобе нет сведений о конкретных должностных лицах органа дознания, чьи действия обжалуются и каких конкретных действиях этих лиц.
Данное постановление от 17 декабря 2020 года, является незаконным и необоснованным поскольку противоречит ч. 4.1 ст.125 УПК РФ, а так же п.7 ППВС РФ от 10 февраля 2009 года г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с п.6 указанного Постановления в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. Между тем, на момент подачи первой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ( сентябрь 2020 года) суду было достоверно известно, что уголовное дело по факту проведения сотрудниками УФСБ РФ по Рязанской области ОРМ " Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в отношении ФИО1, не было возбуждено. Поскольку, на момент написания жалобы уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено и исходя из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что УФСБ находится на территории <адрес>, жалоба подлежала рассмотрению в Советском районном суде г.Рязань, т.е. по месту расположения органа действия (бездействия) которого обжалуются.
Автор жалобы указывает, что материалы по жалобе адвоката не рассматриваются под различным предлогом в течении 4 месяцев, тогда как, в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указан адрес в интересах кого подана жалоба, а именно ФИО1,: <адрес>, более того указан адрес где находиться здание УФСБ РФ по Рязанской области. По ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не принято никакого процессуального решения. Во всяком случае стороне защиты об этом ничего не известно.
Обращает внимание, что в жалобе адвоката, которая 17 декабря 2020 года, была возвращена, в описательно мотивировочной и резолютивной части были четко изложены все действия должностных лиц УФСБ РФ по Рязанской области, которые, по мнению защиты являются незаконными и указано должностное лицо органа дознания которое обязано было устранить допущенные нарушения. Не указание в жалобе званий, фамилий и должностей, лиц проводивших ОРМ, вызвано нежеланием начальника органа дознания выслать в адрес адвоката протокола ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", и его отсутствием у ФИО1 (запрос в УФСБ РФ по Рязанской области и ответ руководителя, имеется у защиты).
Просит признать постановление Советского районного суда от 17 декабря 2020 года незаконным и отменить его. Направить материалы жалобы по факту незаконных действий должностных лиц УФСБ при проведении ОРМ " Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года этим требованиям не соответствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда первой инстанции формально определены основания, по которым жалоба адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов ФИО1 подлежит возвращению заявителю.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, в том числе органа дознания, дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Из содержания ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Суд справедливо указал, что при рассмотрении доводов жалобы, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вывод суда первой инстанции о том, что жалоба должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст. 125 ч. 5 УПК РФ является не обоснованным.
Как видно из жалобы, она полностью содержит все необходимые данные, наименование органа, действия которого обжалуются, его нахождение, какие действия совершены данным органом и просьба заявителя признать незаконными данные действия и обязание данного органа устранить допущенные нарушения.
Указанные данные не препятствует ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия органа дознания УФСБ России по Рязанской области при проведении ОРМ - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом - отменить.
Материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Савин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
