Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-95/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22К-95/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Жуковой К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
подсудимого Кувшинова А.А.,
подсудимого Андреева Н.Н.,
защитника подсудимого Кувшинова А.А.- адвоката Кабалоева М.А.,
защитника подсудимого Андреева Н.Н. - адвоката Яхина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Н.Н. и его защитника адвоката Кругловой Н.Н., защитника адвоката Кабалоева М.А. в интересах подсудимого Кувшинова А.А. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 25 января 2021 года, которым в отношении
Кувшинова А.А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.В. П. области,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно,
Андреева Н.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г.О. П. области,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.).2021 включительно,
Изучив материалы дела, заслушав пояснения подсудимых Кувшинова А.А., Андреева Н.Н., выступление защитников Кабалоева М.А., Яхина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Соловьева О.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) 2020 года на новое судебное рассмотрение в Пыталовский районный суд Псковской области поступило уголовное дело в отношении Андреева Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.229.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и Кувшинова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).2020 года в отношении Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента вынесения апелляционного определения, то есть по (дд.мм.гг.).2021 включительно.
(дд.мм.гг.) 2021 года постановлением Пыталовского районного суда Псковской области, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Андреев Н.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую- домашний арест или запрет определенных действий с возможностью осуществлять трудовую деятельность. Указывает на то, что дело поступило в суд повторно, первоначально рассматривалось 14 месяцев, до вынесения приговора находился под домашним арестом, который был изменен на заключение под стражу ввиду допущенного нарушения, которое, по его мнению, имело уважительную причину. В период домашнего ареста работал, так как имеет собственную фирму по изготовлению металлоконструкций, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для избрания столь суровой меры пресечения.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Андреева Н.Н., адвокат Круглова Н.Н. оспаривает вышеуказанное судебное решение, находя его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор жалобы ставит под сомнение актуальность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения вопроса о продлении этой меры пресечения. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Андреева Н.Н. под стражей, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе уголовного судопроизводства не может являться таким основанием. Сведений о продаже имущества, ликвидации собственной фирмы и иных действий, явно указывающих на намерение Андреева Н.Н. скрыться, в деле не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый Андреев Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, считает несостоятельным, поскольку при принятии решения о продлении избранной меры пресечения судом первой инстанции не было учтено наличие у Андреева Н.Н. постоянного места жительства и регистрации, гражданства РФ, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности ранее, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного источника дохода. Факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, так как свидетели допрошены, документы и предметы изъяты, доказательств высказывания Андреевым Н.Н. угроз в адрес участников судопроизводства не имеется.
Отмечает, что в ходе судебного заседания Андреев Н.Н. заявил об ухудшении состояния его здоровья в период длительного содержания под стражей, наличии заболевания, требующего обследования и медикаментозной помощи, которые не могут быть ему предоставлены в месте содержания под стражей.
С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, применить к Андрееву Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. просит об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Кувшинова А.А., указывая на длительное содержание подзащитного под стражей- 32 месяца 12 суток с учетом срока домашнего ареста, находя данный срок не соответствующим принципу соразмерности и справедливости. Также полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе уголовного судопроизводства не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что столь длительный срок содержания под стражей обусловлен неэффективным расследованием уголовного дела, а также необоснованно длительным рассмотрением дела судом, то есть неэффективной работой государственных органов. Также просит учесть обстоятельства, связанные с личностью Кувшинова А.А.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Пыталовского района Васильев С.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб подсудимого Андреева Н.Н., защитников -адвокатов Кругловой Н.Н., Кабалоева М.А. не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.
Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что основания, по которым Кувшинову А.А. и Андрееву Н.Н. была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не отпали и не изменились, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.
Как следует из материалов дела, Кувшинов А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, Андреев Н.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, однако каждый из подсудимых обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, в составе группы лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Из содержания принятого судом решения, вступившего в законную силу, следует, что подсудимый Андреев Н.Н. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку без уважительных причин допустил нарушения условий данной меры в виде запретов и ограничений, в связи с чем ему постановлением Пыталовского районного суда Псковской области от 13.07.2020 года изменена мера пресечения на более суровую.
Вопреки доводам стороны защиты помимо категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, судом были учтены и данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства инкриминируемых им деяний, имеющих транснациональный характер, связанных, по версии следствия, с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в соучастии с иными неустановленными лицами. Указанное повышает риски того, что подсудимые могут скрыться от суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о наличии разумно обоснованных подозрений в отношении Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. в совершении инкриминированных деяний, что подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами.
Вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств, о признании доказательств недопустимыми, их достаточности подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на данном этапе обсуждению не подлежат.
При таких обстоятельствах оставление без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей с учётом данных о личности подсудимых, категорий преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, фактических обстоятельств инкриминируемых им деяний, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, соблюдение прав иных участников уголовного судопроизводства, в частности, возможность рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом вышеуказанных обстоятельств было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.
Наличие у Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. места жительства на территории Псковской области и социальных связей, состояние здоровья, иные сведения о личности, указанные подсудимым Андреевым Н.Н. и адвокатами в жалобах, а также заверения стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений скрываться, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловное основание для изменения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую по настоящему делу. Также необходимо отметить, что жилое помещение, которое сторона защиты просит определить для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста в г.В. П. области, находится на значительном удалении от местонахождения суда, рассматривающего уголовное дело по существу в г.П. П. области (свыше 200 км.), что при необходимости проведения ряда судебных заседаний, не отвечает целям избрания меры пресечения, не позволит создать эффективное и беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.
Ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты на длительность содержания под стражей подсудимых как основание для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Рассматривая доводы стороны защиты о неэффективном и длительном рассмотрении дела в суде до отмены приговора от 27.08.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение значительного числа судебных заседаний производилось из-за болезни защитника, подсудимого, введения специального режима работы судов и государственных учреждений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, то есть имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела в более короткие сроки, в связи с чем сроки производства по уголовному делу в суде не могут быть признаны чрезмерными, равно как является и соразмерным срок, на который продлена мера пресечения в отношении подсудимых судом первой инстанции с учетом стадии рассмотрения уголовного дела в настоящее время.
Кувшинов А.А. и Андреев Н.Н. имеют заболевания, сведениями о которых располагал суд, однако объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь может быть оказана в условиях содержания под стражей, доказательств иного в материалах дела не имеется и в суд сторонами не представлено.
Срок, до которого судом установлено содержание подсудимых под стражей, не превышает пределов, установленных статьей 255 УПК РФ, не является чрезмерным и не превышает разумных сроков содержания под стражей. Дальнейшее содержание Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Андреева Н.Н. и Кувшинова А.А. не допущено.
Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют, не влияют на обоснованность выводов суда по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения Кувшинову А.А. и Андрееву Н.Н. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 25 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кувшинова А.А. и Андреева Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Андреева Н.Н. и защитников Кабалоева М.А., Кругловой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
