Постановление Брянского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-951/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-951/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время в <адрес> наркотического средства <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>., в крупном размере, бесконтактным способом путем осуществления "закладок", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО МО МВД России "<данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 10 уголовных дел по аналогичным фактам, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в тот же день <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная неоднократно в установленном законом порядке, последний раз всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ а всего до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав необходимостью выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ с составлением обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает о неэффективности расследования уголовного дела в отношении него, поскольку с его участием следственные и процессуальные действия не осуществляются.
Отмечает, что выводы следователя и суда о его возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены, указывает о наличии у него возможности проживания на территории <адрес>.
Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, указанные требования закона при решении вопроса о продлении ему меры пресечения судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в связи с выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ с составлением обвинительного заключения, а также направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в отношении него установлен административный надзор, вопреки позиции обвиняемого о его возможности проживать в <адрес>, наличие у него регистрации и места жительства в <адрес> при отсутствии постоянного источника доходов, дают основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированны и подтверждаются представленными материалами.
Кроме того, длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки позиции стороны защиты, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.
При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и с целью предупреждения совершения им новых преступлений.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует обвиняемый и его защитник, однако, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка