Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-951/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22К-951/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
защитника обвиняемого САА - адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Муравской Л.Л. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ САА, <Дата ...> г.р., на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2021 года включительно.
Заслушав выступление защитника, настаивавшей на отмене постановления суда и изменении меры пресечения, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Муравская Л.Л. просит отменить постановление суда, избрать в отношении САА иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания САА под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что САА может препятствовать расследованию преступления, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию САА не совершал. Вину в совершении преступления признает. В настоящее время по уголовному делу собрана большая часть доказательств, то есть отсутствует какая-либо возможность уничтожить доказательства, оказать воздействие на потерпевшего. У САА <...>, он был трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительство <...> на территории <Адрес...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания САА под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той части, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения САА в совершении инкриминируемого деяния.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении САА меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, который не женат, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, а также тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам защитника Муравской Л.Л., следователь в ходатайстве не указывал на возможность САА оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, уничтожить доказательства.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении САА, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется САА, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Медицинских данных, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания САА под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Данные о личности обвиняемого САА (<...>) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого САА под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, направленных на сбор доказательств.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Срок меры пресечения продлен с учетом установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Ограничения, связанные с применением в отношении САА срока меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого САА срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого САА - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Муравской Л.Л. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка