Постановление Брянского областного суда от 19 июня 2020 года №22К-951/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22К-951/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого <...>,
его защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года, которым в отношении
<...>, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <...> обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе лиц по предварительному сговору с <...> и <...> и иными неустановленными лицами требовали от <...> передать им денежные средства в размере 120 000 рублей за нераспространение видеозаписи действий <...>, позорящих последнего.
16 декабря 2019 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении <...>, <...>, <...> по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.
20 декабря 2019 года <...> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.
22 декабря 2019 года на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания <...> под стражей продлевался в установленном законом порядке, 8 апреля 2020 года Советским районным судом г. Брянска продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть по 16 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 5 июня 2020 года до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.
2 июня 2020 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении <...>, <...>, <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
4 июня 2020 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждены уголовные дела: N в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, N в отношении <...> и <...> по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, N в отношении <...> по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ, которые в тот же день были соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> <...>, с согласия руководителя СУ СК РФ по Брянской области <...>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого <...> под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2020 года включительно.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Лаврютченков В.Н. в интересах обвиняемого <...> считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что очередное продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования. Указывает, что не имеется оснований для проведения очных ставок, поскольку его подзащитный дал непротиворечивые правдивые последовательные показания. Обращает внимание, что доводы следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого аналогичны ранее указанным в постановлениях от 22 декабря 2019 года, 7 февраля 2020 года, 6 апреля 2020 года. Считает, что предположения следственных органов, о вероятном развитии событий в будущем, в связи с возбуждением новых уголовных дел, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым стороне защиты отказано об изменении меры пресечения на домашний арест, а доводы стороны защиты о возможности назначения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы, полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый социальными связями не обременен, носит поверхностный характер и не может быть положен в основу отказа в изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что <...>, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, указывая о том, что обвиняемый действительно имеет неснятую и непогашенную судимость, однако после отбытия наказания не привлекался к уголовной либо административной ответственности, просит постановление отменить, избрав в отношении <...> меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, которые подтверждаются материалами дела.
Как видно из представленных материалов, что <...> является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Брянской области, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, соответственно постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, соответственно устойчивыми социальными связями не обременен, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления корыстной направленности, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый <...> может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <...>, мотивировав его в своем постановлении.
Вопреки позиции стороны защиты, суд пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого <...> не представилось возможным ввиду выполнения по делу ряда следственных действий, указанных следователем.
В настоящее время органу расследования необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в частности получить заключения экспертиз по делу, с которыми необходимо ознакомить участников уголовного дела, произвести осмотры предметов, представленных на экспертизу, провести очные ставки между лицами, в чьих показаниях имеются противоречия, а также иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела, судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с большим объемом следственных действий, в том числе судебных экспертиз, допросов потерпевших, обвиняемых и свидетелей, объемом материалов уголовного дела, который составляет около 10 томов, и других следственных и процессуальных действий.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 15 августа 2020 года, является обоснованным.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения по 15 августа 2020 года, суд принял во внимание, что дальнейшее содержание под стражей <...> будет осуществляться в пределах срока предварительного расследования, который продлен в установленном законом порядке.
Обстоятельств, препятствующих нахождению <...> в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обсудив возможность применения к <...> более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к этому не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврютченкова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка