Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-951/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-951/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., при секретаре Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
обвиняемого - Выскребенеца Евгения Владимировича посредством
видеоконференцсвязи,
защитников - адвокатов Урусовой Ф.А. и Дадтеева К.Г.,
а также с участием представителя потерпевшего А... -
адвоката Коковой З.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Урусовой Ф.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Выскребенецу Евгению Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, то есть до 27 ноября 2020 года включительно,
доложив обстоятельства дела, изучив материал, заслушав защитников - адвокатов Урусову Ф.А. и Дадтеева К.Г., обвиняемого Выскребенецва Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, представителя потерпевшего А... - адвоката Кокову З.Б., просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Выскребенец Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана имущества А... стоимостью 10000 000 рублей.
28 мая 2020г. Выскребенец Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
29.05.2020г. Нальчикским городским судом КБР в отношении подозреваемого Выскребенеца Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 27 июня 2020г. включительно.
6 июня 2020г. Выскребенецу Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
21 сентября 2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 28 ноября 2020г.
23 октября 2020 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания Выскребенеца Е.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 27 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Урусова Ф.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд, продлевая в отношении Выскребенеца Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, принял во внимание лишь тяжесть преступления, обоснованность подозрения а также представленные органами предварительного следствия данные, и сделал вывод о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, по делу отсутствуют такие реальные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, как возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. О том, что Выскребенец Е.В. имеет такие намерения, по делу нет сведений, и носят характер предположений и домыслов.
В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 23.10.2020 г., и освободить Выскребенеца Е.В. из-под стражи.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика Кагазежев А.М. полагает, что сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и приняты во внимание, нарушений закона при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, считает постановление Нальчикского городского суда от 23.10.2020 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Урусовой Ф.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Выскребенеца Е.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
При решении вопроса о продлении Выскребенеца Е.В. срока содержания под стражей суд учел доводы о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Выскребенеца Е.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами, в том числе и данными о характере преступного деяния, в совершении которого обвиняется Выскребенец Е.В., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности.
Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Выскребенецу Е.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Не усматривает таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, в связи с чем, доводы жалоб о том, что суд устранился от самостоятельного исследования материалов, являются не обоснованными.
Данных свидетельствующих о том, что Выскребенец Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной Выскребенецу Е.В. меры пресечения.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 240 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
Так, принимая решение о необходимости продлить в отношении обвиняемого Выскребенеца Е.В. срок содержания под стражей, суд указал, что он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, находился в розыске.
Между тем, в материале, представленном в суд органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении Выскребенецу Е.В. срока содержания под стражей, указанные документы отсутствуют. Из протокола судебного заседания (л.д.26-30) также следует, что документы об указанных обстоятельствах в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на то, что суд учитывает что он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, находился в розыске, подлежит исключению.
В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Выскребенеца Евгения Владимировича изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие судимости, из описательно-мотивировочной части - указание о том, что он находился в розыске.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
