Определение Амурского областного суда от 28 мая 2020 года №22К-951/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-951/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леонова И.А.,
при секретаре - помощнике судьи Солдатовой В.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.
обвиняемого Ф.И.О.1,
защитника - адвоката Костылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Костылевой Л.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1 родившегося <дата> в <адрес>, имеющего ребенка 2006 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
13 марта 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок
2 месяца, то есть до 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Костылевой Л.А., просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую; мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
24 апреля 2020 года СО МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело N 12001100021000718 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
14 мая 2020 года в 14 часов 10 минут по уголовному дел в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ф.И.О.1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2020 года.
Судом ходатайство прокурора удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 адвокат Костылева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств в совокупности, просит его отменить, избрать в отношении Ф.И.О.1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом указывает на то, что судом не приведено конкретных данных о том, каким образом Ф.И.О.1 находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела; указывает на то, что умысла на сбыт наркотических средств у её подзащитного не было, он лишь употреблял данные средства сам; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение её подзащитного под стражу; считает, что судом не принято во внимание, что Ф.И.О.1 имеет постоянное место жительство, его личность установлена, он не скрывается от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, на момент совершения преступления в 2018 году судимости не имел, у него на иждивении находится его брат, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Благовещенска, за которым необходим уход, также имеет несовершеннолетнего ребенка, работу; суд не мотивировал вывод о невозможности применения к Ф.И.О.1 иной более мягкой меры пресечения; просит учесть, заявления Ф.И.О.1 о том, что у него нет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключении под стражу судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой установлены основания для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование данного решения.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, верно указал о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что у Ф.И.О.1 не было умысла на сбыт наркотических средств, не могут быть рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал то, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Ф.И.О.1 согласно которым он в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, работает вахтовым методом, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей; кроме того согласно информации МО МВД России "Благовещенский" он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности по линии ГИБДД.
Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, при принятии решения об избрании Ф.И.О.1. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл не только характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, но и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу находится на начальном этапе расследования, когда идёт сбор доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от следствия и суда. Ссылки защитника на то, что Ф.И.О.1 обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, о несостоятельности таких выводов не свидетельствуют.
Суд при решении вопроса об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде содержания под стражей располагал необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается защитник обвиняемого, следовательно, учёл их при принятии решения. Однако с учётом установленных по делу обстоятельств, ссылки стороны защиты на то, что Ф.И.О.1 имеет место жительство на территории г. Благовещенска, на момент совершения преступления в 2018 году судимости не имел, у него на иждивении находится его брат, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Благовещенска, за которым необходим уход, также имеет несовершеннолетнего ребенка, работу, с учётом иных, указанных выше данных, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.
Данные, свидетельствующие о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующие его содержанию под стражей, отсутствуют.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2020 года, об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костылевой Л.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).
Председательствующий А.И. Леонов
дело N 22к-951/20 судья Крюков А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка