Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2022 года №22К-950/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-950/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
защитника адвоката Алтаева П.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
Ходатайство обвиняемого ФИО1, защитника Алтаева П.А. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога, оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника адвоката Алтаева П.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, высказавшихся об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере Номер изъят, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.
Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
Дата изъята ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята первым заместителем начальника ГСУ <адрес изъят> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В связи с истечением Дата изъята срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Алтаев П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим нормам ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, N 7 от 11 июня 2020 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".
Указывает, что ФИО1 предъявлено одно обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому ему избрана мера пресечения и продлен срок содержания под стражей. Суд, обосновывая ходатайство следователя, указал во множественном числе преступления, без проверки и оценки, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения, а также, то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства с учетом стадии расследования преступления в ходе которого, идет сбор доказательств.
Обращает внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести и согласно ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, поскольку ФИО1 добровольно выдал следствию Номер изъят, имущество на сумму Номер изъят, согласно предъявленному обвинению потерпевшему ФИО7 причинен ущерб на сумму Номер изъят, фактически ущерб потерпевшему будет возмещен из выданных денег ФИО1 Кроме того, ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, вину полностью признает, деятельно раскаивается, активно сотрудничает со следствием, не судим, возместил ущерб более Номер изъят, что дает ему право на возможность наказания без лишения свободы или прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Считает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест или денежный залог, поскольку в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая представила свидетельство на право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> пояснила, что она согласна предоставить свою квартиру ФИО1 на период следствия и суда для проживания под домашним арестом.
Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда или избрать меру пресечения в виде денежного залога в сумме Номер изъят и освободить из-под стражи по мере поступления суммы денежного залога.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании защитник адвокат Алтаев П.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении меры пресечения на домашний арест или денежный залог.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия начальника СО <адрес изъят>" ФИО10
Суд без вхождения в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом преступлении убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого, а также проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания обвиняемого, соблюдения порядка привлечения его в качестве обвиняемого, предусмотренного главой 23 УПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо признать и допросить в качестве потерпевших 47 лиц, провести с участием потерпевших опознания обвиняемых, провести проверки показаний на месте с участием обвиняемых, дополнительно допросить обвиняемых, провести очные ставки между обвиняемыми, провести осмотры изъятых предметов и документов, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.
Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и подозревается в совершении 47 аналогичных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ФИО1 на территории <адрес изъят> регистрации и места проживания не имеет, зарегистрирован в <адрес изъят>.
С учетом указанных обстоятельств, и того, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, желая избежать наказание за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов следствия и суда, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, учтены сведения о личности, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, наличие ребенка, места работы, признание вины, возмещение ущерба, наличие возможности аренды квартиры в <адрес изъят>, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения.
Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства либо запрета определенных действий, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка