Постановление Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-950/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-950/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Королевой Ю.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого А.,
адвоката Зейналова О.М.о.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток - до 4 сентября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Зейналова О.М.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с продлением срока содержания его под стражей, поскольку считает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии у него постоянного места работы и легального источника дохода. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний ареста.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 4 сентября 2020 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.
Необходимость продления срока содержания А. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, длительностью производства судебных экспертиз.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Доводы обвиняемого о невиновности не являются предметом рассмотрения при проверке законности продления срока содержания под стражей.
Рассматривая ходатайство следователя, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного А. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено, а представленные материалы дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, А. зная о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, будучи осведомленным в отношении данных о личностях свидетелей и иных лиц по делу, учитывая специфику предъявленного ему обвинения и инкриминируемую ему роль в преступлении, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, необходимость продления срока содержания А. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Вопреки доводам стороны защиты, данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Утверждение А. о наличии у него постоянного места работы противоречит его же протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он официально не трудоустроен.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Дорика Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка