Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22К-950/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22К-950/2015
 
г.Волгоград 11 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
заявителя Гречишникова А.С.,
защитника-адвоката Солохина В.И., представившего удостоверение № 2186 от 14.05.2012 года и ордер № 014353 от 10.03.2015 года,
защитника-адвоката Петровой Л.А., представившей удостоверение № 659 от 09.01.2003 года и ордер № 019462 от 10.03.2015 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционное представление заместителя Михайловского межрайонного прокурора Гудина С.С. и апелляционную жалобу потерпевшего Бирюкова С.И. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года, в соответствии с которым
жалоба Гречишникова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена.
Действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» Кривенко Е.С. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 декабря 2014 года в отношении Гречишникова А.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ признаны незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении требований Гречишникова А.С. о возвращении в орган дознания материалов уголовного дела для устранения нарушений - отказано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу С.И. объяснение заявителя Гречишникова А.С. и выступление защитника-адвоката Солохина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Петровой Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы а также мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградского области Гордеевой С.Н., частично поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
установил:
Гречишников А.С. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» о вынесении в отношении него постановления от 04.12.2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также возвращения материалов уголовного дела в орган дознания для устранения допущенных нарушений.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.01.2015 года жалоба Гречишникова А.С. - удовлетворена. Действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» Кривенко Е.С. по вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производства от 04.12.2014 года в отношении Гречишникова А.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ признаны незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований Гречишникова А.С. о возвращении в орган дознания материалов уголовного дела для устранения нарушений - отказано.
В апелляционном представлении заместитель Михайловского межрайонного прокурора Гудин С.С. считает постановление Михайловского районного суда от 14.01.2015 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы суда первой инстанции противоречат самим обстоятельствам, указанным судом в своём окончательном решении. С учётом изложенного просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.01.2015 года по жалобе Гречишникова А.С. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе потерпевший С.И., выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда от 14.01.2015 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы суда первой инстанции противоречат самим обстоятельствам, указанным судом в своём окончательном решении, а также о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при вынесении окончательного решения. С учётом изложенного просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14.01.2015 года по жалобе Гречишникова А.С. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, а также выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В силу требований ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что старший дознаватель ОД МО МВД РФ «Михайловский», рассмотрев сообщение о преступлении, об угрозе убийством, причинении телесных повреждений по заявлению С.И. 04.12.2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении Гречишникова А.С. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и принял его к производству.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление С.И., по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки.
Суд, признавая действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» незаконными по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.12.2014 года в отношении Гречишникова А.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ и обязанности устранить допущенные нарушения, указал, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении вышеуказанного постановления от 04.12.2014 года в полной мере не соблюдены, поскольку указанные в постановлении дата, время и место, а также основания возбуждения уголовного дела не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении С.И. о привлечении к уголовной ответственности Гречишникова А.С.
Кроме того, в данном постановлении имеются противоречия в наименовании орудия преступления, так как оно именуется как «пистолет» и как «предмет, похожий на пистолет».
В соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из содержания поданной в суд жалобы заявителя Гречишникова А.С. следует, что, требуя признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование заявленного требования он приводит доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения о совершении преступлений, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, в частности указывает на недоказанность умысла в его действиях на совершение вмененных ему преступлений.
Однако эти доводы о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства не соответствует выводам суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года отменить, удовлетворив представление заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области и апелляционную жалобу потерпевшего С.И. и постановить новое судебное решение об оставлении жалобы Гречишникова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» Кривенко Е.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 декабря 2014 года в отношении Гречишникова А.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, обязав его устранить допущенные нарушения, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по жалобе Гречишникова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Жалобу Гречишникова А.С. о признании незаконными действия старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Михайловский» майора полиции Кривенко Е.С. по вынесении в отношении него постановления от 04.12.2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также возвращения материалов уголовного дела в орган дознания для устранения допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка