Постановление Калининградского областного суда от 21 мая 2021 года №22К-949/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-949/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого Ю.,
адвоката Бочаровой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ю. и адвоката Бочаровой Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2021 года, которым
Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 07 июля 2021 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бочаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суду первой инстанции не были представлены сведения о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела либо оказать давление на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Кроме того, делая вывод о том, что он может скрыться, суд не учел, что после возбуждения уголовного дела он находился под домашним арестом и никаких действий, связанных с оказанием давления на свидетелей не предпринимал, равно как и не предпринимал попыток скрыться. Ссылается на то, что при изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу должным образом не были проверены записи камер видеонаблюдения около его дома, на что указывалось стороной защиты; в течение десяти месяцев следствием не предъявлено прямых доказательств, указывающих на его участие в совершении преступления, игнорируются заявления о проверке информации; отсутствие у него судимостей, положительные характеристики и недоказанность вины по данному уголовному делу опровергают выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; факт его агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Также указывает на обоснование продления срока содержания под стражей в течение многих месяцев проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что о неоднократном продлении срока предварительного следствия по делу он не уведомлялся, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжалования данных решений, то есть было нарушено право на защиту. Следователем не предъявляется заключение первой судебно-медицинской экспертизы, определившей нанесение среднего вреда здоровью потерпевшего. Кроме того обосновывает надуманность выводов о том, что он может уничтожить доказательства по делу, нанесением потерпевшему телесных повреждений руками и обутыми ногами, изъятием его личных вещей и необнаружением у него (Ю.) каких-либо телесных повреждений. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо - домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. в защиту интересов обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает на аналогичные основания продления в отношении Ю. меры пресечения, что и ранее. Обращает внимание на то, что сам по себе факт проведения следственных действий и указание на это в постановлении не может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств неэффективности производства следствия. Считает, что суд в очередной раз уклонился от проверки обоснованности доводов следствия о невозможности проведения тех либо иных следственных действий в ранее установленные сроки; следствие данных причин не называет. Полагает, что суд при вынесении решения ограничился лишь исследованием характеризующих данных обвиняемого и данных, имеющих значение при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ранее; не привел мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.
Ю. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 07 июля 2021 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено. В связи с этим суд признал обоснованными изложенные в ходатайстве следователя основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, заключающиеся в том, что Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необходимость продления срока содержания Ю. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы надлежащим образом.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Ю. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную обвинением Ю. в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий, длительными срока проведения судебных экспертиз, расследованием дела в отношении восьми обвиняемых.
Доказательства, указывающие на наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены. Доводы обвиняемого относительно его невиновности в инкриминируемом преступлении на данной стадии уголовного судопроизводства проверке не подлежат.
Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Ю. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, данные о личности обвиняемого. Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что ограничения, связанные с применением в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести обвинения, так и данным о личности обвиняемого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ю. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.
Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.
Вопреки утверждению адвоката и обвиняемого, данных о неэффективности предварительного расследования не имеется.
Сведения о личности Ю., отсутствие с его стороны намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию, на которые обвиняемый ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отсутствие, по его мнению, доказательств по делу, которые он мог бы уничтожить, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Кроме того, доводы защиты о наличии в материалах уголовного дела сведений о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного апелляционного производства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка