Постановление Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года №22К-949/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22К-949/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Сотникове Е.Д., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого Т. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, которым Т., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, т.е. до 06 февраля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Т. и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основанием отмены постановления являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока его содержания под стражей в судебном заседании не установлено. Он не был своевременно уведомлен о судебном заседании, был не готов осуществлять свою защиту, был лишен возможности предоставить доказательства о наличии у него жилого помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с аудио-протоколом судебного заседания. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок привлечения Т. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., данных о его личности (ранее судим, установлен испытательный срок, судимость не снята и не погашена, постоянного источника дохода не имеет), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
Суд руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью следует, в частности, совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Ограничения, связанные с применением в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Т. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Т. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 07 февраля 2021 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания обоняемого Т. относительно отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания. Председательствующим судьей замечания отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
Ходатайство обвиняемого Т. об ознакомлении его с аудио-записью судебного заседания рассмотрено судом, о чем сообщено Т.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого Т. срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года, которым Т., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, т.е. до 06 февраля 2021 г. включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка