Постановление Калининградского областного суда от 11 июня 2020 года №22К-949/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22К-949/2020
гор. Калининград 11 июня 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Горбунова И.О.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горбунова И.О. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбунов И.О., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей нецелесообразно, в настоящее время проведение следственных действий в условиях СИЗО затруднено, выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, документально не подтверждены, до задержания ФИО1 на законных основаниях проживал в <адрес> в арендованном жилом помещении, кроме того, его сожительница предоставляла ему для проживания свою квартиру в <адрес>, где намерена его зарегистрировать.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела и из пояснений самого обвиняемого, ФИО1 не имеет регистрации, употреблял наркотические средства, ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, обвиняется в совершении спустя непродолжительное время после условного осуждения в период испытательного срока тяжкого преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ в крупном размере.
Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.п.1-3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные следователем материалы, в том числе протокол личного досмотра ФИО1 и справка об исследовании изъятого у него вещества, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, что уже являлось предметом судебной проверки и при избрании ему меры пресечения.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО1, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Учитывая значительный объем проведенных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о его неэффективной организации и не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ - в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу и разумные пределы не превысил.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горбунова И.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка