Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22К-949/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-949/2020
17 июля 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 07 июля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2020 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сергеева С.М., просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
<дата> СО МО МВД России "Мценский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО5
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:
- <дата> СО МО МВД России "Сосковское" в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО6
- <дата> Мценским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения мобильного телефона, стоимостью 4 974 рубля 40 копеек, принадлежащего ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к ФИО8
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
<дата> и <дата> в отношении ФИО1 в рамках расследования уголовных дел по фактам хищений имущества ФИО5 и ФИО6 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО1 был объявлен в розыск, следователем направлено поручение о проведении ОРМ, направленных на установление его места нахождения.
<дата> установлено место нахождения ФИО9 в <адрес>. В отношении ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по адресу: <адрес>).
<дата> ФИО1 вновь был объявлен в розыск.
<дата> он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть по <дата> включительно.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО21
Следователь ФИО21 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 18 суток, до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо установить местонахождение и допросить свидетеля Тюкалову В.Н., дополнительно допросить потерпевшего ФИО5, провести в отношении ФИО1 амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, получить заключение дактилоскопической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215- 217 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обвиняется в совершении преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, определенного места жительства и прочных социальных связей не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, дважды объявлялся в розыск, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ему инкриминируется совершение грабежа в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО24. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции указывает, что органом следствия не представлено фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Считает, что суд неверно проанализировал данные о личности обвиняемого; указывает, что ФИО1 покинул место жительства в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, является сиротой, за ним не было закреплено жилое помещение, отсутствовала возможность зарегистрироваться в жилом помещении, предоставленном администрацией Мценского района Орловской области, его документы и телефон находились у знакомого, в связи с чем он не мог сообщить следователю о месте нахождения; считает необоснованным объявление ФИО1 в розыск, поскольку сведений о вручении ФИО1 повесток о явке на следственные действие не представлено; ссылается на то, что ФИО1 дал признательные показания, активно способствует расследованию преступлений, намерений скрываться от следствия не имеет и повлиять на проведение следственных действий не может.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Так, с учетом количества, тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, их направленности против собственности, а также данных о его личности и иных юридически значимых обстоятельств: отсутствие постоянного места жительства и легального источника дохода, дважды нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление в розыск, факт подозрения в совершении уголовно наказуемого деяния в период действия меры пресечения (эпизод от <дата>), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон и не противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами уголовного дела: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8 об обстоятельствах похищения их имущества и причастности к этому ФИО1, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий следователем обоснована. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом характера предъявленного обвинения, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что за ФИО1 не закреплено жилое помещение, из жилого помещения, предоставленного администрацией Мценского района Орловской области, он выехал вынужденно и не имел возможности связаться со следователем были проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, признаны необоснованными. Это постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, его социальное положение ребенка, оставленного без попечения родителей, а также признательная позиция ФИО1 по каждому инкриминируемому деянию, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти сведения, а также отсутствие в материале доказательств вручения ФИО1 повесток о проведении следственных действий, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. В представленных материалах дела достаточно данных, свидетельствующих об объявлении ФИО1 в розыск, постановления о его розыске не отменены. Тот факт, что ФИО1 было известно о необходимости явки <дата> на следственные действия не оспаривается в апелляционной жалобе, а сам ФИО1 не оспаривал, что самостоятельно покинул место жительства в <адрес>, не предупредив следователя о новом месте своего пребывания.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-949/2020
судья Кофанов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
